Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-12418/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу* К.А., действующей на основании доверенности в интересах ГУ -ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, поступившую в Московский городской суд 22 сентября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по делу по иску Башакиной Е.В. к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в подсчет специального стажа, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

Установил:

Башакина Е.В. обратилась в суд к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с иском о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в подсчет специального стажа периоды работы: с 07 июня 1994 года по 10 января1996 года - в качестве ученика артиста акробата с практическим участием в номере "***" п/р В.И. Башакиной в Творческо-производственном ордена Ленина Объединении Государственных Цирков (Российская государственная цирковая компания), c 06 марта 2000 года по 01 ноября 2000 года, с 01 июля 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 01 марта 2003 года по 30 сентября 2003 года, с 01 января 2006 года по 31 июля 2006 года - в должности *** в Государственной компании "***" Московский "***", с 30 марта 2001 года по 15 января 2002 года - в должности * в Московском концертно-цирковом объединении "***" им. ***, с 01 января 2004 года по 31 июля 2004 года, с 01 ноября 2004 года по 30 июня 2005 года - гастроли и периоды вынужденного простоя с 02 ноября 2000 года по 06 марта 2001 года, с 22 января 2002 года по 31 января 2002 года, и назначении досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения в пенсионные органы с соответствующим заявлением, то есть с 03 февраля 2016 года.

В обоснование заявленных требований Башакина Е.В. ссылалась на то, что в спорные периоды времени она осуществляла творческую деятельность на сцене, что дает ей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года:

Исковые требования Башакиной * к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области - удовлетворить частично.

Признать Решение комиссии N **от 12 апреля 2016г. и Протокол заседания комиссии N 377 от 21.04.2016г. Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Башакиной * - незаконным частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области включить в стаж Башакиной *, дающий право на досрочной назначение страховой пенсии по старости периоды работы:

с 07.06.1994г. по 31.12.1995г. в качестве ученика * с практическим участием в номере "***" п/р В.И.Башакиной;

c 06.03.2000г. по 01.11.2000г, с 01.07.2002г. по 31.12.2002г, с 01.03.2003г. по 30.09.2003г, с 01.01.2006г. по 31.07.2006г. - в должности артиста-гимнастики;

02.11.2000г. по 06.03.2001г, с 22.01.2002г. по 31.01.2002г. - вынужденные простои;

с 30.03.2001г. по 15.01.2002г. - в Московском концертно-цирковом объединении "***" им. ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года отменить в части отказа во включении в подсчет специального стажа Башакиной * периода работы с 05.10.1991 г. по 31.12.1995 г. и назначении досрочно страховой пенсии по старости, принять в данной части новое решение:

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Башакиной * период работы с 05.10.1991 г. по 31.12.1995 г. и назначить Башакиной * досрочную страховую пенсию по старости с 03.02.2016 г.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башакиной * - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

13 октября 2017 года данное дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 08 декабря 2017 года поступило в Московский городской суд.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, Башакиной Е.В. были заявлены требования о признании незаконным решения комиссии N * от 12 апреля 2016 года и протокола заседания комиссии N 377 от 21 апреля 2016 года, обязании ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в стаж творческой работы, дающей право на назначение досрочной пенсии, следующие периоды работы:

с 07 июня 1994 года по 10 января 1996 года - в качестве ученика артиста акробата с практическим участием в номере "*" п/р В.И. Башакиной,

c 06 марта 2000 года по 01 ноября 2000 года, с 01 июля 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 01 марта 2003 года по 30 сентября 2003 года, с 01 января 2006 года по 31 июля 2006 года - в должности *,

с 30 марта 2001 года по 15 января 2002 года - в Московском * "***" им. ***,

с 01 января 2004 года по 31 июля 2004 года, с 01 ноября 2004 года по 30 июня 2005 года - период гастролей,

с 02 ноября 2000 года по 06 марта 2001 года, с 22 января 2002 года по 31 января 2002 года - периоды вынужденного простоя,

и обязании ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить трудовую пенсию с момента обращения в пенсионный фонд, то есть с 03 февраля 2016 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 ноября 2016 года (л\д 64), представитель Башакиной Е.В. поддержал заявленные истцом требования и просил их удовлетворить.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Башакиной Е.В. в части признания решения комиссии N * от 12 апреля 2016 года и протокола заседания комиссии N 377 от 21 апреля 2016 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости частично незаконным, обязании ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в стаж Башакиной Е.В, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы: с 07 июня 1994 года по 31 декабря 1995 года - в качестве ученика артиста акробата с практическим участием в номере "***" п\р В.И. Башакиной, с 06 марта 2000 года по 01 ноября 2000 года, с 01 июля 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 01 марта 2003 года по 30 сентября 2003 года, с 01 января 2006 года по 31 июля 2006 года - в должности *, с 02 ноября 2000 года по 06 марта 2001 года, с 22 января 2002 года по 31 января 2002 года - вынужденные простои, с 30 марта 2001 года по 15 января 2002 года - в Московском * "***" им. *.

В удовлетворении остальной части исковых требований Башакиной Е.В. судом первой инстанции отказано.

Не согласившись в решением суда в части отказа Башакиной Е.В. в назначении досрочной страховой пенсии по старости и не включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы с 05 октября 1991 года по 31 декабря 1995 года в качестве * с практическим участием в номере и периодов гастролей с 01 января 2004 года по 31 июля 2004 года и с 01 ноября 2004 года по 30 июня 2005 года, представитель Башакиной Е.В. по доверенности * А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в названной части и удовлетворить заявленные истцом исковые требования в указанной части.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Башакиной Е.В. исходила из следующего.

Отказывая Башакиной Е.В. в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа периода осуществления ею трудовой деятельности в качестве ученицы артиста акробата с практическим участием в номере "*" с 05 октября 1991 года по 31 декабря 1995 года, суд первой инстанции исходил из того, что в трудовой книжке истца отражена запись об осуществлении ею деятельности, предусмотренной Списком, только с 07 июня 1994 года и с данной даты представлена и льготная справка работодателя истца.

Между тем, с огласно представленной в материалы дела трудовой книжки Башакиной Е.В. (л\д 18), она 05 октября 1991 года была принята на работу в Росгосцирк ученицей с практическим участием в представлениях в номере "*", а 01 января 1996 года переведена на должность * в этом же номере.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были представлены справки Росгосцирка, оформленные кадровой службой, начальником производственно-творческого отдела, в которых подтверждалось, что в указанный период времени истец занимала рабочую единицу номера, фактически исполняла обязанности артиста-гимнаста, выполняя ряд определенных трюков, работа истца в данный период времени позиционирована как соответствующая требованиям Списка и дающая право на досрочное пенсионное обеспечение.

Справка аналогичного содержания, оформленная генеральным директором Росгосцирка, имеющая соответствующие ссылки на основания ее выдачи, была представлена со стороны истца в суд апелляционной инстанции.

Исходя из этого, учитывая, что непосредственно работодателем работа Башакиной Е.В. в спорный период времени позиционирована как дающая право на досрочное пенсионное обеспечение, и, принимая во внимание, что работодатель несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений в целях пенсионного обеспечения и работодателем подтверждено, что в спорный период времени истец фактически выполняла обязанности *, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части отказа Башакиной Е.В. в удовлетворении иска об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа период ее работы с 05 октября 1991 года по 31 декабря 1995 года нельзя признать законным и оно в данной части подлежит отмене и вынесением по делу нового решения об удовлетворении указанных требований истца.

Поскольку при суммировании включенных пенсионным органом в подсчет специального стажа Башакиной Е.В. периодов и периодов, включенных в подсчет специального стажа судом первой инстанции в неоспариваемой части решения, а также периода, включенного судом апелляционной инстанции с 05 октября 1991 года по 31 декабря 1995 года, у нее образуется необходимый специальный стаж, требуемый для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (15 лет), судебная коллегия отменила решение суда в части отказа Башакиной Е.В. в назначении досрочной страховой пенсии с 03 февраля 2016 года и постановилапо делу в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.

Одновременно судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда в части отказа Башакиной Е.В. в удовлетворении требований об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа периоды ее нахождения на гастролях с 01 января 2004 года по 31 июля 2004 года, с 01 ноября 2004 года по 30 июня 2005 года, поскольку согласно представленной в материалы дела справки (л\д 34), истец в названные периоды времени находилась на гастролях по контракту, с оплатой за выступление по месту гастролей, которые согласно представленным договорам (л\д 39, 40), проходили в *, оплата ее труда в рамках трудовых правоотношений на территории России не происходила, размер данной оплаты документально не подтвержден, соответствующие страховые взносы за данные периоды оплачены не были, доказательств обратного в материалах дела не имеется, вследствие чего основания для учета указанных периодов при определении специального стажа истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме ( часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Однако требования приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 по их применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Башакиной Е.В, не были учтены.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции ( абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что Башакиной Е.В. не заявлялись исковые требования о зачете в специальный стаж периода работы 05 октября 1991 года по 06 июня 1994 года в качестве ученика артиста акробата с практическим участием в номере "***" п\р В.И. Башакиной, оснований, по которым такие требования должны быть удовлетворены, она не приводила, доказательств в их подтверждение не представляла. Решение суда первой инстанции по указанным требованиям не принималось, в связи с чем оно не могло быть отменено судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования не удовлетворены и в их удовлетворении не отказано.

При этом, учитывая, что требования о зачете в специальный стаж периода работы 05 октября 1991 года по 06 июня 1994 года Башакиной Е.В. не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались, при суммарном исчислении включенных пенсионным органом и судом периодов работы у истца не образуется стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости (15 лет).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания как для отмены решения суда первой инстанции в части требований, которые судом не рассматривались, так и для удовлетворения тех требований, которые истцом не заявлялись. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований и проверки решения об отказе в назначении пенсии в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имелось. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не предусмотрена возможность выхода суда за пределы исковых требований и проверка законности решения об отказе в назначении пенсии в полном объеме. Несоблюдение судом апелляционной инстанции указанных выше процессуальных норм привело к нарушению принципа диспозитивности гражданского процесса.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права, полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года не может быть признано законным, а кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК Российской Федерации,

Определил:

передать кассационную жалобу *К.А, действующей на основании доверенности в интересах ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.