Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-12472/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Тищенко А.А., направленную по почте 15 сентября 2017 года, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 сентября 2017 года, на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по гражданскому делу N2-5193/16 п о иску Тищенко Айны Андиевны к ФГБУ "Рослесинфорг" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскании в виде замечания, о расторжении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко А.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Рослесинфорг" о признании незаконным увольнения, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований Тищенко А. А. к ФГБУ "Рослесинфорг" о признании незаконными и отмене приказов N 221-К от 10 мая 2016 г ода о наложении дисциплинарного взыскании в виде замечания, N 257-К от 27 мая 2016 г ода о расторжении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке от 27 мая 2016 г ода об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Тищенко А.А. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 23 октября 2017 года гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 01 июня 2015 года сторонами заключен трудовой договор N 4 о принятии истца на работу к ответчику на должность начальника управления в структурном подразделении работодателя - правовое управление; приказом N 221-К от 10 мая 2016 года наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании выявленных фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, зафиксированных в Акте внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ "Рослесинфлорг" Федерального агентства лесного хозяйства от 29 января 2016 года; приказом N 257-к от 27 мая 2016 года трудовой договор с Тищенко А.А. расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; основанием к расторжению трудового договора являются: приказ от 10 мая 2016 года N 221-К о наложении дисциплинарного взыскания; служебная записка начальника управления Федичева А.С. от 06 мая 2016 года; уведомление о предоставлении письменного объяснения, объяснительная записка Тищенко А.А. от 27 мая 2016 года.

Разрешая требования истца, суд установил, что Тищенко А.А. являлась членом комиссии по осуществлению закупок.

Истец, как член указанной комиссии, допустил до участия в электронном аукционе участников закупки ООО "ЛайНэтКомплекс" и ООО "Дельта Союшнс", в заявках которых представлено несоответствующее техническому заданию на аукцион количество товаров, а также не указаны конкретные характеристики поставляемого товара.

Согласно Акта внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ "Рослесинфорг" от 29 января 2016 года поступил к ответчику 11 марта 2016 года. Из данного Акта следует, что в результате нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, допущенных директором Гайнетдиновым А.Н. и сотрудниками контрактной службы нанесен ущерб в размере 2.905.000,00 руб. и указано на предоставление в Федеральное агентство лесного хозяйства плана по устранению нарушений, а также на обеспечение привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших выявленные в ходе проверки нарушения.

В соответствии с п. 4.1.11 Положения о Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, заказчиков) ФГБУ "Рослесинфорг" протоколы составляются в двух экземплярах, подписываются всеми присутствующими членами Единой комиссии. В соответствии с п. 4.1.12 Положения данные протоколы размещаются Контрактной службой в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания протоколов. Таким образом, обязанность подписывать протокол возложена на каждого члена комиссии, в том числе и на истца.

Из материалов дела следует, что в период с 09 марта 2016 года по 07 апреля 2016 года истец была нетрудоспособна.

08 апреля 2016 года Тищенко А.А. вручено три уведомления о предоставлении объяснений по факту отклонения заявки участника конкурса ООО "Научно-производственный центр "Лесное дело", об отсутствии подписи в протоколе рассмотрения единственной заявки на аукцион на оказание услуг по информационному обеспечению материалами космической съемки для лесоустроительных работ на территории Курбинского лесничества республики Бурятия от 14 декабря 2015 года, в протоколе рассмотрения единственной заявки на аукцион на оказание услуг по информационному обеспечению материалами космической съемки для лесоустроительных работ на территории Шегарского лесничества Томской области от 15 декабря 2015 года и в протоколе от 26 ноября 2015 года рассмотрения заявки на аукцион на приобретение по визуализации ИТ-инфраструктуры.

04 мая 2016 года от Тищенко А.А. с целью предоставления объяснений поступил запрос на предоставление материалов закупочной документации, которые 05 мая 2016 года ей предоставлены и ею получены, о чем имеется подпись истца.

06 мая 2016 года истцом предоставлена объяснительная, согласно которой Тищенко А.А. исполняла юридические аспекты, решение принималось коллегиально, за ведение и составление протоколов отвечают специально обученные лица; ей были представлены не все материалы.

В ходе рассмотрения дела истец также пояснила, что ей предоставили не все материалы, в связи с чем она не смогла дать полные объяснения. Однако объяснить, какие материалы не были предоставлены, истец не смогла.

10 мая 2016 года приказом N 221-К на Тищенко А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании выявленных фактов ненадлежащего исполнения начальником правового управления возложенных на нее должностных обязанностей, зафиксированных в акте внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ "Рослесинфлорг" Федерального агентства лесного хозяйства от 29 января 2016 года.

27 мая 2016 года трудовой договор с Тищенко А.А. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), о чем издан приказ N 257-к.

Основанием к расторжению трудового договора являются: приказ от 10 мая 2016 года N 221-К о наложении дисциплинарного взыскания; служебная записка начальника управления Федичева А.С. от 06 мая 2016 года; уведомление о предоставлении письменного объяснения, объяснительная записка Тищенко А.А. от 27 мая 2016 года.

Судом также установлено, что поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужило незаконное отклонение заявки участника конкурса ООО "Научно-производственный центр "Лесное дело", заявка которого соответствовала требованиям закупки, установленным п.п. 2-8 п. 17 информационной карты конкурсной документации; незаконный допуск до участия в электронном аукционе участников закупки ООО "ЛайтНэтКомплекс" и ООО "Дельта Солюшнс", в заявках которых представлено несоответствующее техническому заданию на аукцион количество товаров, не указаны конкретные характеристики; не подписание истцом протоколов подведения итогов электронного аукциона от 14 декабря 2015 года на оказание услуг по информационному обеспечению материалами космической съемки на производство лесоустроительных работ на территории Уральского лесничества и Нефтеюганского лесничества.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст.81, 192, 193 ТК РФ, п.п.23, 34, 35, 52 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", должностной инструкцией начальника правого управления, Положением о Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, заказчиков) ФГБУ "Рослесинфорг".

Отказывая в иске в части признания незаконным приказа N 221-К от 10 мая 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд исходил из того, что к обязанностям истца относится не только оценка известного ей круга вопросов, но и соблюдение законности в деятельности всего учреждения, укрепление договорной, финансовой дисциплины, улучшение хозяйственно-финансовой деятельности; поручение работодателя по защите интересов организации истцом исполнено не было, несмотря на то, что защите правовых интересов организации является должностной обязанностью истца; истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика применения дисциплинарных взысканий; указанные взыскания наложены в сроки, предусмотренные законом, у истца отобраны объяснения, вручен приказ об увольнении; нарушения указанные в приказах, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что она не имела возможности исполнить поручение надлежащим образом из-за отсутствия компьютера, доступа к законодательной базе и необходимым документам для подсчета сумм, о предвзятом отношении к ней руководства, о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца о допросе свидетеля и приобщении к материалам дела аудиозаписи разговоров с сотрудниками ответчика не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судебной коллегии, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним и не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Тищенко А.А. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по гражданскому делу N2-5193/16 п о иску Тищенко Айны Андиевны к ФГБУ "Рослесинфорг" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскании в виде замечания, о расторжении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова