Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-12501/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Алехиной Е.И., поступившую в Московский городской суд 02.10.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Алехиной Е.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Алехина Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования транспортных средств произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что нет подтверждения заключения договора и оплаты страховой премии. Истец полагает, что отказ страховой компании является незаконным, поскольку у нее на руках имеется оригинал страхового полиса и квитанция об уплате страховой премии.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. постановлено:

Исковые требования Алёхиной Екатерины Игоревны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алёхиной Е.И. страховое возмещение в размере 464698 руб. 22 коп, неустойку в размере 52900 руб, штраф в размере 50000 руб. 00 коп, расходы по составлению отчета в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 538 руб. 07 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину 8375 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Белоликова А.И, действующего в интересах Алехиной Е.И, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

По запросу от 18.10.2017 г. указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 07.11.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.08.2015 г. по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю "*" государственный регистрационный знак *.

20.08.2015 г. Алёхина Е.И. обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК "Росгосстрах", в тот же день произведен осмотр ее автомобиля, составлен акт.

16.09.2015 г. ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказано на том основании, что договор страхования средств автотранспорта по страховому полису * N * от 16.09.2014 г. между сторонами не заключался.

В обоснование исковых требований Алехиной Е.И. представлены: полис страхования серии * N *, квитанция от 07.10.2014 г. серии * N * на сумму 20000 руб, квитанция от 16.09.2014 г. N * на сумму 32900 руб. Из содержания указанного полиса следует, что Алёхина Е.И. 16.09.2014 г. застраховала у ответчика принадлежащее ей транспортное средство марки "Фольксваген Пассат" по страховым рискам КАСКО (ущерб + хищение) на сумму 1000000 руб.

Представитель ответчика предоставил в суд документы, из которых усматривается, что квитанции серии * N * и N * были переданы на реализацию ООО "Мегалюкс" по договору от 01.10.2012 г. N 112 на оказание агентских услуг. 22.12.2014 г. ООО "ТК "Мегалюкс" было ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ.

Из справки ПАО СК "Росгосстрах" без номера и числа следует, что денежные средства по квитанциям серии * N * и N * в страховую компанию не поступали.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 310, 422, 434, 929, 940, 943, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в представленном Алехиной Е.И. оригинале полиса имеются необходимые реквизиты, а пустой бланк ответчика не доказывает его поддельность, в деле имеются подлинные квитанции об оплате страховой премии, а действия представителя ПАО СК "Росгосстрах" создали у Алёхиной Е.И. уверенность в наличии у него полномочий на заключение договора.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены.

Судом второй инстанции удовлетворено ходатайство ответчика, необоснованно отклоненное в суде первой инстанции, о проведении экспертизы подлинности полиса, представленного истцом, проведение которой поручено АНО ЭКЦ "Судебная Экспертиза".

Согласно экспертному заключению от 09.03.2017 г, бланк полиса серии 1018 N 0417258 на имя Алехиной Е.И. выполнен на струйном принтере, не на самокопирующейся бумаге с отрывным краем, следов красящего вещества сомокопирующейся копии на оборотной стороне не имеется. Представленные для сравнения ответчиком незаполненный бланк полиса серии * N * и другие бланки той же серии изготовлены способом плоской (офсетной) печати.

Оценив заключение эксперта, определив его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим об отсутствии договорных отношений между сторонами и обязательств ПАО СК "Росгосстрах", связанных с добровольным страхованием.

Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылки в кассационной жалобе относительно несвоевременного рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционной жалобы судом второй инстанции о незаконности оспариваемых судебных актов, принятых по существу с соблюдением норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, не свидетельствуют, на этом же основании несостоятельно утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы закона, сомнений в законности решения районного суда и апелляционного определения не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Алехиной Е.И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Алехиной Е.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко