Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-12643/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Пашкиной Н.И., поступившую в Московский городской суд 05.10.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Дониной С.А. к Кузнецовой Е.Ю., Пашкиной Н.И. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Донина С.А. обратилась с иском к Кузнецовой Е.Ю, Пашкиной Н.И. мотивируя заявленные требования тем, что после смерти ее матери Дониной А.С, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства она узнала, что квартира, принадлежавшая ее матери, была продана ею Пашкиной Н.И, которая впоследствии перепродала квартиру Кузнецовой Е.Ю. Истец полагает, что вышеуказанные сделки по продаже квартиры являются недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ. На основании изложенного, истец просила суд признать договор купли-продажи квартиры N18, общей площадью 42,2 кв.м. (кадастровый номер *), расположенной по адресу: г.Москва, *, дом 39, корп.1, от 18.02.2014 года, заключенный между Дониной Анастасией Сергеевной и Пашкиной Надеждой Иннокентьевной недействительным; признать договор купли-продажи квартиры N18, общей площадью 42,2 кв.м. (кадастровый номер *), расположенной по адресу: г.Москва, *, дом 39, корп.1, от 09.02.2015 года, заключенный между Пашкиной Надеждой Иннокентьевной и Кузнецовой Екатериной Юрьевной недействительным; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о переходе прав на квартиру за ответчиками; признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования Дониной Светланы Алексеевны к Кузнецовой Екатерине Юрьевне, Пашкиной Надежде Иннокентьевне о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры N18, общей площадью 42,2 кв.м. (кадастровый номер *), расположенной по адресу: г.Москва, *, дом 39, корп.1, от 18.02.2014 года, заключенный между Дониной Анастасией Сергеевной и Пашкиной Надеждой Иннокентьевной недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Дониной Светланы Алексеевны отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. постановлено:

Изменить решение Измайловского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 года, дополнив резолютивную часть решения суда следующим.

Истребовать квартиру 18, расположенную по адресу: г.Москва, *, дом 39, корп.1, из чужого незаконного владения Кузнецовой Екатерины Юрьевны

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 года в части отказа в признании права собственности Балакиревой Светланы Алексеевны в порядке наследования по закону после смерти Дониной Анастасии Сергеевны на квартиру 18, расположенную по адресу: г.Москва, *, дом 39, корпус 1 отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать право собственности Балакиревой Светланы Алексеевны на квартиру 18, расположенную по адресу: г.Москва, *, дом 39, корпус 1.

В остальной части решение Измайловского районного суда г.Москвы от 16 декабря

2016 года оставить без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Пашкина Н.И. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Письмом судьи Московского городского суда от 07.11.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 23.11.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Донина Анастасия Сергеевна, * г. рождения, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, *, дом 39, корп.1, кв.18. * года Донина Анастасия Сергеевна, * г. рождения умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Единственным наследником по закону к имуществу умершей Дониной А.С. является ее дочь Донина С.А. После обращения к нотариусу с заявлением об открытии наследства Дониной С.А. стало известно, что собственником квартиры, ранее принадлежавшей ее матери является Кузнецова Е.Ю, приобретшая право собственности на указанную квартиру в результате договора купли-продажи от 09.02.2015 года, заключенного с Пашкиной Н.И.

Как следует из материалов дела, Пашкина Н.И. приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, дом 39, корп.1, кв.18. по договору купли-продажи от 18.02.2014 года, заключенному между Дониной А.С. и ею. Квартира была передана Пашкиной Н.И. по акту передачи имущества от 18.02.2014 года.

Истец ссылалась на то, что договор купли-продажи от 18.02.2014 года, заключенный между Пашкиной Н.И. и Дониной А.С. является недействительным, поскольку в момент его заключения Донина А.С. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими; учитывая, что указанный договор купли-продажи является недействительным, Пашкина Н.И. не приобрела право собственности на указанную выше квартиру и потому не имела права заключать договор на ее продажу с Кузнецовой Е.Ю, в связи с чем, истец считает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Пашкиной Н.И. и Кузнецовой Е.Ю. также является недействительным.

Представленными в материалы дела решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г, справкой Муниципалитета внутригородского муниципального образования Соколиная гора г. Москвы, Заключением Муниципалитета внутригородского муниципального образования Гольяново г. Москвы и медицинскими документами подтверждается, что

Донина А.С. злоупотребляла спиртными напитками.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля

Донина Н.Д. (мать мужа Дониной А.С.) пояснила, что Донина А.С. вышла замуж за ее сына в

15 лет, после того как забеременела от него; после свадьбы Донина А.С. постоянно злоупотребляла алкоголем, здоровьем своей дочери не интересовалась.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Проведение указанной экспертизы было поручено судом ФГБУ ФМИЦПН имени В.П. Сербского Минздрава РФ.

Согласно заключению экспертов ФГБУ ФМИЦПН имени В.П. Сербского анализ медицинской документации, материалов гражданского дела в сопоставлении со свидетельскими показаниями позволяет сделать вывод о том, что изменения психики у Дониной А.С. были выражены столь значительно, сопровождались грубыми нарушениями интеллектуально-мнестической сферы, критических способностей, у нее была нарушена социально-бытовая адаптация, поэтому 18.02.2014 г. при оформлении договора купли-продажи квартиры она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению и обоснованно положил его в основу постановленного решения.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, поскольку о состоявшейся сделке по отчуждению квартиры истец узнала только в момент обращения с заявлением о принятии наследства.

Принимая во внимание, что в момент совершения оспариваемой сделки Донина А.С находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, руководствуясь положениями п.1 ст.177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Дониной С.А. о признании сделки купли-продажи квартиры, заключенной между Дониной А.С. и Пашкиной Н.И недействительной, подлежат удовлетворению.

Однако с выводами районного суда об отказе в удовлетворении требований

Дониной (Балакиревой) С.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, заключенной между Пашкиной Н.И. и Кузнецовой Е.Ю, на том основании, что Кузнецова Е.Ю. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, судебная коллегия обоснованно не согласилась, поскольку судом, вопреки разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", а также совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не применил к правоотношениям сторон положения ст. 301, 302 ГК РФ. Поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры Донина А.С. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, спорное имущество выбыло из владения Дониной А.С. помимо ее воли, квартира 18, расположенная по адресу: г.Москва, *, дом 39, кор.1, подлежит истребованию из чужого незаконного владения

Кузнецовой Екатерины Юрьевны. При таких данных, судебная коллегия пришла к правильному выводу об изменении решения суда первой инстанции, дополнив резолютивная часть решения указанием на истребование квартиры 18, расположенной по адресу: г.Москва, *, дом 39, кор.1, из чужого незаконного владения Кузнецовой Екатерины Юрьевны. Учитывая, что квартира истребована из чужого незаконного владения Кузнецовой Е.Ю, она подлежит включению в состав наследственной массы к имуществу умершей 05 февраля 2015 года Дониной А.С. Донина А.С. является матерью истца, и в соответствии с положениями ст.1142 ГК РФ истец является наследником по закону первой очереди. Балакирева С.А. в установленный законом срок приняла наследство путем подачи заявления нотариусу г.Москвы Гужавиной С.В.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Пашкиной Н.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко