Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-12692/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Чуфистова Ю.И., направленную посредством почты 02.10.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 11.10.2017 г., на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Чуфистова Ю.И. к ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" о взыскании денежных средств, процентов за пользованием чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 20.01.2011 г. между сторонами заключен договор на управление, содержание и ремонт жилого комплекса "Доминанта" N ГРУ-975.

В феврале 2014 г. истец ошибочно дважды выставленные ответчиком счета, переплатив денежную сумму в размере 6 556 руб. 92 коп, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму 6 556 руб, 92 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 564 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 19.04.2017 г.

Исковые требования Чуфистова Ю.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" в пользу Чуфистова Ю.И. денежные средства в размере 6 556 руб. 92 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 564 руб. 68 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по оформлению доверенности 1 200 руб, расходы по госпошлине в размере 400 руб.

Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.08.2017 г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 19.04.2017 г. - отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чуфистова Ю.И. к ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" о взыскании денежных средств. Процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, расходов по госпошлине отказать.

В кассационной жалобе заявитель Чуфистов Ю.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Запросом судьи Московского городского суда от 13.11.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.11.2017 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено, что Чуфистов Ю.И. является собственником помещения, расположенного по адресу: г. М, ул.***д.***, нежилое помещение этаж 1, комнаты 64,65 общей площадью 84,7 кв.м. и ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" заключен договор на управление, содержание и ремонт жилого комплекса "Доминанта" N ГРУ-975.

17.02.2014 г. истец перечислил на счет ответчика 6 556 руб. 92 коп. в счет оплаты услуг по управлению по управлению, содержанию и ремонту домовладения по договору N ГРУ-975 от 20.01.2011 г. за январь 2014 г. по счету N 82 от 31.01.2014 г.

09.09.2014 г. истец перечислил на счет ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" 38 047 руб. в счет оплаты услуг по управлению, содержанию и ремонту домовладения по договору N ГРУ-975 от 20.01.2011 г. за январь, апрель, май, июнь, июль, август 2014 г. по счету N 167.

31.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором указал, что счет за январь 2014 г. в сумме 6 556 руб. 92 коп был оплачен им дважды, в связи с чем просил учесть указанную сумму при выставлении последующих счетов. Также истец выразил несогласие с выставленным счетом за июль 2011 г. в сумме 14 212 руб.

07.12.2016 г. ответчик направил истцу письмо, из содержания которого следовало, что по состоянию на 02.11.2016 г. истцом оплачены периоды с августа 2011 г. по октябрь 2016 г. В июле 2011 г. было начислено 1 832 руб. 91 коп за услуги по управлению, содержанию и ремонту в соответствии с договором ГРУ-975 от 20.01.2011 г, данная сумма оплачена в феврале 2012 г. с учетом остальных платежей за 2011 г. Сумма 14 212 руб. 11 коп. начислена за электроэнергию, которая не погашена. Учитывая оплату 1 743 руб, 48 коп, а также оплаченную спорную сумму 6 556 руб. 2 коп, и недоплаты за февраль 2015 г. октябрь 2016 г, то сумма задолженности по состоянию 02.11.2016 г. составит 5 918 руб. 74 коп.

Разрешая требования, мировой судья исходил из того, что поскольку факт внесения истцом платы услуг по управлению, содержанию и ремонту домовладения по договору N РГУ-975 от 20.01.2011 г. за январь 2014 в двойном размере нашел свое подтверждение, то пришел к выводу о взыскании денежной суммы в размере 6 556 руб. 92 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

С приведенным выводом суда суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту домовладения, коммунальные услуги (п.3.3.1 договора от 20.01.2011) за период с января 2011 г. по июнь 2016 г. в полном объеме, представленный расчет задолженности истцом не был опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, также указал, что истец не обращался к ответчику о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Доводы жалобы, что задолженность по электроэнергии не входит в платеж за услуги по управлению, содержанию и ремонту, в связи с чем у истца отсутствует какая-либо задолженность

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом первой и второй инстанции по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Чуфистова Ю.И. на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш