Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-12807/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 02.10.2017 г. и поступившую в суд 09.10.2017 г. кассационную жалобу Багавиева Р.Г., подписанную представителем по доверенности Желябиным М.И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Багавиева Р.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Багавиев Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО - Гарантия" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с него страховое возмещение в размере 1 165 167 руб. 86 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 159 руб. 33 коп, расходы на вызов в суд эксперта, экспертное заключение в сумме 15 000 руб, расходы по направлению телеграммы в сумме 314 руб. 80 коп, расходы по госпошлине в сумме 1 453 руб. 20 коп, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32 000 руб, расходы на услуги телеграфа в сумме 484 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 16.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования по рискам КАСКО принадлежащий истцу автомобиль *, государственный регистрационный номер *. 02.07.2015 года истец обратился в страховую компанию, которая до настоящего времени выплату не произвела.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. постановлено:

Взыскать со СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Багавиева Р.Г. страховое возмещение в сумме 1 165 167 руб. 86 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 159 руб. 39 коп, которые подлежат начислению по день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 453 руб. 20 коп, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32 500 руб, расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме 484 руб. 33 коп, расходы на участие в деле представителя в сумме 50 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 12 733 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Багавиева Р.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г, просит его отменить.

23.10.2017 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

13.11.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 29.09.2014 года между Багавиевым Р.Г. и СПАО "РЕСО - Гарантия" заключен договор добровольного страхования по рискам КАСКО принадлежащего истцу автомобиля *, государственный регистрационный номер *, полис N *, страховая сумма составляет 1 800 000 руб.

Истец 05.11.2015 года заявил в страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.05.2015 года, просил выплатить ему страховое возмещение в размере, установленном заключением Московского областного центра судебной оценки и экспертизы "Альянс".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что поврежденный автомобиль на осмотр представлен не был. В ходе проведенного внутреннего расследования установлено, что в архиве ООО "Московский областной центр судебной оценки и экспертизы "Альянс" данные об осмотре транспортного средства и фотоматериалы отсутствуют, эксперт Ворончук Д.В. экспертизу не производил.

Представитель истца при рассмотрении дела пояснила, что истец был лишен возможности предоставить автомобиль для осмотра непосредственно в страховую компанию, поскольку автомобиль не мог передвигаться в связи с полученными повреждениями. Однако истец 25.05.2015 года направил телеграмму страховой компании, в которой уведомил, что 01.06.2015 года будет проводиться осмотр транспортного средства, на который ответчик своего представителя не направил.

Суд по ходатайству истца назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "ГлавЭксперт", по заключению которого с огласно справке о ДТП от 16.05.2015 года автомобиль * (второй участник ДТП), государственный регистрационный знак *, получил следующие механические повреждения: обе двери справа, заднее правое крыло, передний бампер. Эксперт отметил, что в справке о ДТП приведен лишь перечень повреждений автомобилей, характер, объем и дислокация данных повреждений не указываются. В предоставленных материалах отсутствуют фотографии поврежденного автомобиля *. Эксперт пришел к выводу о том, что определить механизм образования повреждений автомобиля *, государственный регистрационный знак *, а также соответствие повреждений автомобиля * и автомобиля * по предоставленным материалам экспертными методами не представляется возможным.

Как было установлено судом, согласно заключению эксперта, повреждения автомобиля *, указанные в заказе-наряде N * от 15.06.2015 года на ремонт автомобиля соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП от 16.05.2015 года, включая повреждения внешних деталей, сопряженных с наружными деталями, указанными в справке о ДТП или установленных на них, а также включая скрытые повреждения, которые могли быть недоступны сотрудникам ГИБДД при внешнем осмотре и могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 16.05.2015 года, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 165 167 руб. 86 коп.

Разрешая спор, суд, с учетом оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с экспертным заключением, повреждения автомобиля могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 16.05.2015 г. Суд также исходил из того, что страховая компания не была лишена возможности направить своего представителя на осмотр транспортного средства, на который она была извещена истцом.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего. Как было установлено судебной коллегией, Багавиев Р.Г. является собственником автомобиля * с 30.09.2014 года.

Багавиев Р.Г. постоянно зарегистрирован по адресу: г*.

В соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания Багавиев Р.Г. с 23.07.2015 года по 22.07.2016 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: *, что явилось основанием для его обращения 08.09.2015 года с настоящим иском в Головинский районный суд г.Москвы.

Истец заявил о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц 05.11.2014 года, 16.05.2015 года и 19.09.2015 года.

Предметом настоящего спора является требования истца о выплате страхового возмещения по событию от 16.05.2015 года.

По ДТП от 05.11.2014 года, произошедшему в г. *, Багавиев Р.Г. предъявлял исковые требования о взыскании страхового возмещения в * районный суд г. *.

Выплата страхового возмещения по ДТП от 19.09.2015 года являлась предметом рассмотрения в Химкинском городском суде Московской области.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что 16.05.2015 года он не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП по адресу: *, с участием автомобиля * *, принадлежащего истцу, и автомобиля * под управлением водителя Антоновой Е.В, принадлежащего Антонову А.А.

Также истец указывал, что его автомобиль находился на стоянке в г. * Московской области и имел повреждения, с которыми запрещено движение транспортного средства (не работают световые приборы, ремни безопасности, государственный регистрационный знак не отвечает ГОСТу), Багавиев Р.Г. 25.05.2015 года направил в страховую компанию телеграмму о том, что 01.06.2015 года в 13 часов состоится осмотр автомобиля по указанному истцом адресу в г. * Московской области.

01.06.2015 года истец обратился в ООО "Московский областной центр судебной оценки и экспертизы "Альянс", которым после осмотра автомобиля была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1 340 105 руб.

02.07.2015 года истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном истцом размере 1 378 905 руб, на что ответчик 21.07.2015 года направил в адрес истца письмо с указанием о решении вопроса по страховой выплате после предоставления автомобиля на осмотр.

19.08.2015 года истец через своего представителя обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в той же сумме.

Из письма генерального директора ООО "Московский областной центр судебной оценки и экспертизы "Альянс" Королева О.А. от 25.11.2015 года судебной коллегией было установлено, что в архиве указанной организации данные об осмотре автомобиля * г/н *, фотоматериалы отсутствуют, эксперт Ворончук Д.В. экспертизу не проводил.

В судебном заседании от 17.03.2016 года был допрошен генеральный директор ООО "Московский областной центр судебной оценки и экспертизы "Альянс" Королев О.А, который пояснил, что заключение, представленное истцом, в архиве организации отсутствует, оплата по нему на счет организации не поступала, действительность заключения не признал, так как указанные в нем Королев О.А, Ворончук Д.В, Четвериков Д.В. данное заключение не согласовывали, Ворончук Д.В, от имени которого составлен акт осмотра автомобиля Мерседес Бенц, данный автомобиль не осматривал.

Истцом представлен договор на возмездное оказание услуг от 15.06.2015 года, заключенный между ним и ИП Шаптебой А.М, заказ-наряд от 15.06.2015 года, согласно которому, ИП Шаптебой А.М, адрес: *, 10.07.2015 года были окончены работы по ремонту автомобиля Мерседес Бенц по заказу Багавиева Р.Г, на сумму 1 284 987 руб, акт N * от 10.07.2015 года, согласно которому заказчиком указано ООО "МК Фаворит", подпись от лица заказчика произведена Багавиевым Р.Г, стоимость оказанных услуг составила 1 284 987 руб. При этом никаких финансовых документов, подтверждающих оплату произведенного ремонта, Багавиевым Р.Г. не представлено.

Судебной коллегией также установлено, что в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "ГлавЭксперт", указано, что в основном повреждения автомобиля *, указанные в заказе-наряде N * от 15.06.2015 года на ремонт автомобиля соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП от 16.05.2015 года, за исключением крыла переднего правого, указанного в справке о ДТП и отсутствующем в заказе-наряде.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что на схеме ДТП, имеющейся в материалах дела, зафиксированы автомобили в своих конечных положениях после столкновения, обозначено место столкновения, однако, вещно-следственной обстановки на месте ДТП (следы колес транспортных средств на проезжей части, осыпь стекла и пластика от поврежденных автомобилей и т.д.) не зафиксировано.

Истец непосредственно после ДТП от 16.05.2015 года не обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а самостоятельно провел оценку ущерба, после чего обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме, определенной истцом на основании отчета об оценке ООО "Московский областной центр судебной оценки и экспертизы "Альянс", который генеральный директор указанной организации не признал, оспаривал его подписание лицами, указанными в отчете, получение на счет организации его оплаты, проведение осмотра транспортного средства лицом, указанным в акте об осмотре.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, истец заявил о невозможности предоставления страховой компании автомобиля для осмотра после ДТП, вместе с тем ДТП произошло в г. Москве на ул. *, по указанию истца осмотр автомобиля происходил в г. *, его ремонт произведен в г. Москве, однако никаких доказательств тому, что автомобиль с места ДТП в г. *, из г.* в г. Москву был перемещен с помощью эвакуатора, истцом не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что автомобиль не был лишен возможности двигаться своим ходом, истец, злоупотребляя своими правами, не предоставил автомобиль страховой компании для осмотра.

Судебная коллегия указала на то, что вывод суда о том, что представитель страховой компании был приглашен на осмотр транспортного средства 01.06.2015 года, на который ответчик своего представителя не направил, поэтому не представление автомобиля на осмотр не является основанием для отказа в страховой выплате, является ошибочным, поскольку, как было установлено судебной коллегией, осмотр транспортного средства 01.06.2015 года не производился, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, на основании которого истец предъявил к ответчику требования о выплате страхового возмещения, ООО "Московский областной центр судебной оценки и экспертизы "Альянс" не составлялось.

Судебной коллегией также установлено, что, согласно сведениям о ДТП с участием автомобиля истца от 05.11.2014 года, произошедшего в г. Казани, полученные повреждения автомобиля схожи с повреждениями от ДТП от 16.05.2015 года и 19.09.2015 года. При этом за выплатой страхового возмещения Багавиев Р.Г. обратился в ООО "Росгосстрах" и по договору дополнительной гражданской ответственности в САО "ВСК", где автомобиль на осмотр также не представил, а самостоятельно произвел оценку ущерба.

Багавиев Р.Г. обратился в * районный суд г. Казани с иском к ООО "Росгосстрах" и САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.11.2014 года, решением указанного суда от 16.07.2015 года исковые требования Багавиева Р.Г. частично удовлетворены.

Согласно экспертному исследованию ООО "Конэкс-Центр", который провел сравнительный анализ повреждений автомобиля Мерседес Бенц от ДТП 19.09.2015 года и 05.11.2014 года, каких-либо следов восстановительного ремонта и замены деталей после событий ДТП от 05.11.2014 года не имеется. На представленных в материалах дела фотографиях автомобиля механические повреждения деталей являются следствием одного ДТП и были образованы на нем при обстоятельствах ДТП, имевшего место 05.11.2014 года, и не могли быть образованы при ДТП от 19.09.2015 года, что опровергает факт проведения ремонта по заказу-наряду от 15.06.2015 года и свидетельствует о том, что транспортное средство не ремонтировалось с момента ДТП от 05.11.2014 года.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16.06.2016 года удовлетворены исковые требования Багавиева Р.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения по ДТП от 19.09.2015 года в размере 1 129 544 руб. 88 коп. и иных денежных сумм.

СПАО "РЕСО-Гарантия" была подана апелляционная жалоба на данное решение.

Московским областным судом в рамках рассмотрения дела по апелляционной жалобе была назначена дополнительная транспортно - трасологическая экспертиза по тем основаниям, что автомобиль участвовал в ДТП от 05.11.2014 года, 16.05.2015 года, однако в экспертизе не указано, образовались ли повреждения автомобиля вследствие ДТП от 19.09.2015 года или ранее. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "Петро-Эксперт".

На запрос эксперта о предоставлении автомобиля для осмотра представитель Багавиева Р.Г. сообщила о невозможности предоставления автомобиля в связи с его продажей.

В заключение экспертов Центра независимой экспертизы "Петро-Эксперт" имеются выводы о наличии признаков инсценирования ДТП от 16.05.2015 года. После исследования материалов, заявленных как результат ДТП от 16.05.2015 года, было установлено, что повреждения деталей исследуемого транспортного средства выглядят образованными в результате разрушительного удара значительной силы относительно спереди.

Автомобиль Мерседес Бенц, представленный на осмотр, поврежденный якобы от ДТП от 19.09.2015 года, имеет комплекс тех же самых повреждений, что и автомобиль Мерседес Бенц, заявленный поврежденным в ДТП от 05.11.2014 года, ремонт которого не производился. Детали автомобиля Мерседес Бенц были повреждены в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах - не в результате ДТП от 19.09.2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.02.2017 года решение Химкинского городского суда Московской области от 16.06.2016 года отменено, Багавиеву Р.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по ДТП от 19.09.2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам обоснованно указала на то, что с выводом суда о том, что характер повреждений, которые получил автомобиль в результате данного ДТП, схожи с ДТП, произошедшим с участием автомобиля истца 05.11.2014 г, 19.09.2015 г, согласиться не представляется возможным, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства суду представлено не было.

Судебная коллегия также указала на то, что истец, представляя заказ - наряды в обоснование доводов о том, что после ДТП от 05.11.2014 г. и от 16.05.2015 г. производился ремонт автомобиля, не представил никаких финансовых документов, подтверждающих оплату проведенных работ по ремонту автомобиля.

Как было установлено судебной коллегией, истец по ДТП от 05.11.2014 г, 16.05.2015 г, 19.09.2015 г. в результате которых получены схожие повреждения, обратился с исками о взыскании страхового возмещения в * районный суд г. Казани, Головинский районный суд г. Москвы, * городской суд Московской области соответственно, имея постоянную регистрацию в г. *, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В соответствии с п. 11.2.5 Правил страхования страхователь обязан предоставить транспортное средство на осмотр страховщику до проведения работ. Согласно п. 13..3.8.2 Правил страхования страховщик вправе отказать страхователю в страховом возмещении в случае не предъявления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра до проведения ремонта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку надлежащих доказательств в обоснование своих требований по иску истцом при рассмотрении дела представлено не было.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Багавиева Р.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия также обоснованно не усмотрела оснований для удовлетворения требований Багавиева Р.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Багавиева Р.Г, подписанной представителем по доверенности Желябиным М.И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.