Определение Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 4г-12821/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Леонова И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 октября 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по делу по иску Леонова И.А. к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки с исправлением записи об основаниях увольнения со службы в органах внутренних дел,

установил:

Леонов И.А. обратился в суд к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с иском, уточнив который, просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, приказ N 252 л/с от 13 апреля 2016 года об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменить формулировку увольнения на п. 2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, обязать выдать дубликат трудовой книжки с исправлением записи об основаниях увольнения со службы в органах внутренних дел.

В обоснование заявленных требований Леонов И.А. ссылался на то, что с 01 сентября 2006 года проходил службу в органах внутренних дел, в том числе, с 2008 года - в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, Приказом УВД по САО ГУ МВД России по Москве N 252 л/с от 13 апреля 2016 года он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако увольнение является незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, он не совершал, ответчиком была нарушена процедура его увольнения, так как срок привлечения к дисциплинарной ответственности на дату проведения служебной проверки и издания приказа об увольнении истек.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леонова Ивана Алексеевича к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении трудовых прав, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

12 октября 2017 года данное дело было истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 24 октября 2017 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( пункт 1 статьи 2 данного закона).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника ( пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданкой службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера ( подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел ( пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц ( постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции ( пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено, что Леонов И.А. с сентября 2006 года проходил службу в органах внутренних дел, а с 05 июля 2009 года - в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы.

01 апреля 2016 года начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *С.И. на имя начальника ГУ МВД России по г. Москве *А.И. было направлено спецсообщение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК РФ в отношении сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ** А.В. и ** А.Г. и об участии в ДТП сотрудника Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы Леонова И.А.

01 апреля 2016 года начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161.

Приказом УВД по САО ГУ МВД по г. Москве N 252 л/с от 13 апреля 2016 года Леонов И.А. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 13 апреля 2016 года.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Леонов И.А, занимая должность участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, желая скрыть факт своего участия в ДТП 09 января 2015 года, виновником которого являлся, попросил прибывших на место происшествия сотрудников ДПС ** А.Г. и ** А.В. указать в документах, что автомашиной управлял его отец - Л*А.А, поскольку не хотел, чтобы о ДТП стало известно его руководству, так как участие в ДТП является дисциплинарным проступком и повлечет за собой привлечение к дисциплинарной ответственности. Он же - Леонов И.А. поставил подписи от имени своего отца в заполненных сотрудниками ДПС документах.

В своих объяснениях Леонов И.А. указал, что не был вписан в полис ОСАГО, а также не хотел привлекаться к дисциплинарной ответственности, поэтому обратился к сотрудникам ДПС с просьбой оформить ДТП с участием Леонова А.А, который в тот период ни в автомобиле, ни на месте ДТП не находился и не знал о случившемся.

Из заключения служебной проверки также следует, что в отношении сотрудников ДПС ** А.В. и ** А.Г. СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве 01 апреля 2016 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 185 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления и материал проверки по факту совершения противоправных действий, а именно, что в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 09 января 2015 года инспекторы ДПС ** А.В. и ***А.Г, прибыв на место ДТП по адресу: г. Москва, вблизи дома 2 по 1-му Войковскому пр-ду, по просьбе участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы Леонова И.А, управлявшего автомобилем *, г.р.з. *, желавшего скрыть факт своего участия в ДТП, вынесли в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП и иные документы административного материала, заведомо ложные сведения об управлении указанным автомобилем отцом Леонова И.А. - Л* А.А, который 09.01.2015 г. находился за пределами г. Москвы и участия в указанном ДТП не принимал.

В период с 01 апреля 2016 года по 10 апреля 2016 года Леонов И.А. находился на больничном листе.

11 апреля 2016 года Леонов И.А. представил письменные объяснения по факту совершенного проступка.

12 апреля 2016 года ответчиком было составлено заключение служебной проверки, а 13 апреля 2016 года данное заключение утверждено начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и Леонов И.А. с ним ознакомлен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Леонову И.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком допущено не было.

Доводы истца о нарушении ответчиком установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку материал проверки из УСБ ГУ МВД России по г. Москве поступил в Следственный комитет 17 марта 2016 года и тогда же - 17 марта 2016 года сотрудником УСБ ГУ МВД России по г. Москве был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, 01 апреля 2016 года по материалам проверки было возбуждено уголовное дело и в тот же день начальником УВД по САО ГУ МВД России по Москве направлено спецсообщение и поручено проведение служебной проверки по данному факту в отношении сотрудников УВД, в том числе, и Леонова И.А, а взыскание в виде увольнения применено к истцу 13 апреля 2016 года, то есть с соблюдением установленных ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сроков, а именно - в месячный срок со дня, когда непосредственному руководителю истца, стало известно о совершении им дисциплинарного проступка, то есть с 01 апреля 2016 года.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, поскольку данный документ утратил силу, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку из материалов дела следует, что предметом судебной проверки являлось увольнение истца на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и судом установлено наличие достаточных оснований для увольнения истца по названному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без участия прокурора, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования об изменении формулировки увольнения не являются обязательной категорией дел с участием прокурора.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных истцом требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, судебная коллегия сочла необоснованной, поскольку она фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, и выводы суда не опровергает.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель ссылается на нарушение ответчиком процедуры увольнения истца и отсутствие у непосредственного начальника истца полномочий на его увольнение из органов внутренних дел.

Между тем, приведенные доводы заявителя не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, заявлялись им в суде первой, апелляционной инстанции, были проверены судебными инстанциями при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и материалах дела, по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Принимая решение об отказе Леонову И.А. в удовлетворении иска, суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, тщательно исследовал процедуру и основания применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, проверил объяснения истца о причинах несогласия с действиями ответчика при привлечении его к дисциплинарной ответственности, и пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком в отношении истца требований действующего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Леонова И.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.