Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-13111/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 11.10.2017 г. и поступившую в суд 18.10.2017 г. кассационную жалобу Зотова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка N76 Войковского района г. Москвы от 02.03.2017 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 08.08.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Парккила Н.Н. к Зотову С.Н. о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных платежей,

установил:

Истец Парккила Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Зотову С.Н. о взыскании расходов по коммунальным платежам. В обоснование заявленных требований указывала на то, что она является собственником ? долей в квартире N187, расположенной по адресу: *. Ответчику принадлежит ? доля в указанном жилом помещению Ответчик с февраля 2014 г. по октябрь 2015 г. своих обязательств по оплате коммунальных слуг не исполнял, она вынуждена была оплачивать коммунальные услуги за указанный период, в том числе и за ответчика. С учетом того, что ответчик обязан ежемесячно нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере принадлежащей ему ? доли в жилом помещении, просила о взыскании с него расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размер 14321 руб. 40 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 572 руб. 86 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N76 Войковского района г. Москвы от 02.03.2017 г. постановлено:

Исковые требования Парккила Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Зотова С.Н. в пользу Парккила Н.Н. долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2014 года по октябрь 2015 года в размере 14 321 (четырнадцать тысяч триста двадцать один) руб. 40 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 572 (пятьсот семьдесят два) руб. 86 коп.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 08.08.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

24.10.2017 г. гражданское дело было истребовано из судебного участка N76 Войковского района г. Москвы.

17.11.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Зотов С.Н. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: * Собственником ? долей в указанном жилом помещении является Парккила Н.Н.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в период с февраля 2014 г. по октябрь 2015 г. Парккила Н.Н. понесла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г* на сумму 57283 руб. 61 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Зотова С.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2014 г. по октябрь 2015 г. соразмерно принадлежащей ему доле в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: * в сумме 14 321 руб. 40 коп, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей, а также факт внесения соответствующих платежей истцом за ответчика, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ.

Поскольку заявленные исковые требования Парккила Н.Н. были удовлетворены, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что ответчик Зотов С.Н. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку как усматривается из материалов дела (л.д. 45), о рассмотрении дела в суде первой инстанции суд извещал ответчика Зотова С.Н. по месту регистрации путем направления судебной повестки по адресу: *, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Сведений об ином адресе ответчика у суда не имелось. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зотова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка N76 Войковского района г. Москвы от 02.03.2017 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 08.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.