Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-13485/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Петровой А.П., поступившую в Московский городской суд 23.10.2017 г., на апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" к Петровой А.П. о взыскании расходов на содержание гаражного бокса, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" обратился в суд с иском к Петровой А.П. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и эксплуатацию гаражно-стояночного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Малый Купавенский,

д. 14, площадью 7 333,5 кв.м, строительный адрес: г. Москва, ул. *, в размере

19 200 руб, неустойки в размере 29 400 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 658 руб, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником гаражного бокса N 292 в вышеуказанном гаражно-стояночном комплексе, при этом за период с 01.01.2014 г. по 01.12.2015 г. взносы по расходам на содержание комплекса внесены ответчиком не в полном объеме. Истец в свою очередь предоставляет коммунальные услуги и осуществляет управление и эксплуатацию гаражно-стояночного комплекса. Задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена. Договором, заключенным между истцом и ответчиком, за несвоевременную уплату взносов предусмотрена неустойка в размере 0,5 %.

Решением мирового судьи судебного участка N 301, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 299, района Измайлово г. Москвы от 10.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. решение мирового судьи судебного участка N 301, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 299, района Измайлово г. Москвы от 10.03.2016 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ответчик Петрова А.П. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит постановить по делу новое решение, которым ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" в иске отказать.

Определением мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы орт 18.08.2017 г. ответчику Петровой А.П. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Письмом судьи Московского городского суда от 09.11.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 23.11.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения с ответчиком дополнительного соглашения N 1 к договору N 292 от 06.07.2010 г. на услуги по содержанию гаражного бокса N 292, которым был увеличен размер ежемесячных платежей по договору, истцом суду не представлено, ответчик заключение указанного соглашения в ходе рассмотрения дела оспаривала.

Суд второй инстанции, проверяя решение по апелляционной жалобе представителя истца, с указанными выводами мирового судьи обоснованно не согласилась и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 131 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец осуществляет охрану гаражно-стояночного комплекса, заключил с поставщиками договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, обеспечил техническое обслуживание; истец собственными силами и с привлечением сторонних организаций осуществляет планово-предупредительные и регламентные работы, текущий ремонт гаражно-стояночного комплекса, его асфальтового покрытия и подъездной дороги; заключил долгосрочный договор аренды земельного участка, на котором расположен гаражно-стояночный комплекс, оплачивает арендные платежи; заключил договор с ПАО "Мосэнергосбыт" на поставку электроэнергии; осуществляет вывоз ТБО и иных отходов. Фактическое пользование ответчиком услугами истца суд, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, правомерно расценил как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), указав, что данные правоотношения следует рассматривать как договорные.

Расчет исковых требований был признан районным судом арифметически верным и подтвержденным материалами дела, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на содержание и эксплуатацию гаражно-стояночного комплекса в размере 19 200 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, а также положениями заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 400 руб.

Государственная пошлина взыскана судом на основании ст. 98 ГПК РФ в размере

1 658 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, учитывая, что истцом размер заявленных к взысканию с ответчика расходов подтвержден материалами дела, ответчик уклонялась от заключения дополнительного соглашения, при том, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости его подписания в связи с ростом расходов на содержание гаражно-стояночного комплекса путем размещения уведомления на доске объявлений (л.д. 162) и осуществления звонков Петровой А.П. (л.д. 145), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец".

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, апелляционное определение суда Измайловского районного суда

г. Москвы от 08.12.2016 г. сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Петровой А.П. на апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко