Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-13486/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу, поданную в интересах истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России, направленную посредством почты согласно штемпелю почтового отделения 16.10.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 23.10.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России к Небеснову Ю.А., Маркову И.А., Смирнову Д.Н., Алферьеву А.Б. о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Небеснову Ю.А, Маркову И.А, Смирнову Д.Н, Алферьеву А.Б. о признании сделок недействительными, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование уточненного иска, истец указал, что 19 февраля 2013 года между ним и ответчиком Небесновым Ю.А. был заключен кредитный договор

N 102077, на сумму 814 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 16 % годовых для приобретения автомобиля. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля HYUNDAY IX35, VIN-номер * по договору залога N 1020777/1 от 19.02.2013 года. Однако ответчик Небеснов Ю.А. неправомерно произвел отчуждение указанного автомобиля спустя 4 дня со дня покупки. Поскольку предмет залога отчужден без согласия залогодержателя, истец просит признать договор купли-продажи N 57-УП от 23.02.2013 г, между Небесновым Ю.А. и Марковым И.А. ничтожным. 19.03.2013 г. заключен договор купли-продажи автомобиля между Марковым И.А. и Смирновым Д.Н, 13.12.2014 г. между Смирновым Д.Н. и Алферьевым А.Б. Полагая, что спорный автомобиль, с учетом ничтожности первоначального договора купли-продажи, должен быть передан в собственность заемщику Небеснову Ю.А. для обращения на него взыскания, истец просит применить последствия недействительности сделок к последующим договорам купли-продажи: от

19.03.2013 г. между Марковым И.А. и Смирновым Д.Н, от 13.12.2014 г. между Смирновым Д.Н. и Алферьевым А.Б. и обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость в размере 750 000 рублей, определив реализацию с публичных торгов, взыскать с ответчиков госпошлину в размере 4 000 рублей в равных долях.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца по доверенности Зацаринина М.А. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Письмом судьи Московского городского суда от 16.11.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 01.12.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.02.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Небесновым Ю.А. заключен кредитный договор N 1020777, согласно которому заемщику предоставлен "Автокредит" в размере 880 010,00 руб. для покупки транспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога N 1020777/1 от 19.02.2013 года транспортного средства - легкового автомобиля HYUNDAY IX35, VIN-номер *, согласно условиям которого, залогодатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты выдачи кредита поставить предмет залога на регистрационный учет в ГИБДД МВД России на имя залогодателя и предоставить залогодержателю свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства (п. 1.2).

Согласно п.2.1 договора право на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя.

На основании договора купли-продажи автомобиля N 57-УП от 23.02.2013 года, а также в соответствии с актом приема-передачи от 23.02.2013 года, Небеснов Ю.А. передал в собственность ответчику Маркову И.А. указанный залоговый автомобиль.

Согласно договору комиссии транспортного средства N 61123 от 19.03.2013 года Марков И.А. поручил ООО "К.С.Б." за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства HYUNDAY IX35. По договору купли-продажи транспортного средства N 64126 от 19.03.2013 г. ООО "К.С.Б." продал автомобиль Смирнову Д.Н.

13.12.2014 г. между Смирновым Д.Н. и ООО "Адалет Консалтинг" заключен договор комиссии транспортного средства N 114, согласно которому продавец поручает комиссионеру совершить от своего имени сделку по продаже спорного автомобиля. ООО "Адалет Консалтинг" по поручению комитента Смирнова Д.Н. продал Алферьеву А.Б. транспортное средство HYUNDAY IX35 (акт приема-передачи автомобиля от 13.12.2014 года).

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г.Москве от 13.10.2015 года, транспортное средство HYUNDAY IX35 зарегистрировано за Смирновым Д.Н.

Заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 11.12.2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Небеснову Ю.А, кредитный договор от 19.02.2013 года заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Небесновым Ю.А. расторгнут, с Небеснова Ю.А. в пользу ОАО "Сбербанк" взыскана задолженность

992 756,25 руб, госпошлина 12 127,56 руб.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к требованию истца о признании сделок по купле-продаже залогового транспортного средства недействительными, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи от 23.02.2013 г. между Небесновым Ю.А. и Марковым И.А, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России", поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; сделка между Небесновым Ю.А. и Марковым И.А. исполнена в феврале 2013 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Доводы настоящей кассационной жалобы основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений также не служат, поскольку дублируют правовую позицию истца, выражаемую им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России, на решение Лефортовского районного суда

г. Москвы от 02.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко