Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-13550/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Витушкина С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 октября 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по делу по иску Витушкина С.А. к ООО "Красногорск Мэйджор" о взыскании суммы неустойки,

установил:

Витушкин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Красногорск Мэйджор" о взыскании суммы неустойки за просрочку срока устранения недостатка товара, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на приобретенный им 17 января 2014 года в ООО "Технический центр Кунцево лимитед" автомобиль марки *, *года выпуска, в технически исправном состоянии, была предоставлена гарантия на 36 месяцев. 29 декабря 2014 года при движении по * автомобиль заглох, индикация приборной панели отсутствовала, на эвакуаторе автомобиль был доставлен в авторизованный сервисный центр "Major Auto", где была проведена диагностика и осуществлена разборка силового агрегата - двигателя. Согласно заказу-наряда время устранения неисправности 7,5 нормочасов, то есть автомобиль должен был быть отремонтирован 30 декабря 2014 года. 12,14 и 15 января 2015 года ответчику были направлены претензии и заявление о проведении ремонта автомобиль *, неисправность которого произошла по вине завода-изготовителя, а также заявление о предоставлении подменной машины на период ремонта. 16 и 21 января 2015 ответчик направил ответ об отказе выполнить гарантийный ремонт, однако решилвыполнить его в добровольном порядке только после того, как истец обратился в суд с иском к продавцу некачественного товара. Таким образом, начиная с 31 декабря по дату выполнения требований потребителя, то есть по 24 марта 2015 года, просрочка составила 84 дня. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока устранения недостатка товара в размере 556 971 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года постановлено:

В удовлетворении требований Витушкина * к ООО "Красногорск Мэйджор" о взыскании суммы неустойки - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Витушкиным С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

03 ноября 2017 года данное дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 17 ноября 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что 17 января 2014 года истец приобрел в ООО "Технический центр Кунцево лимитед" автомобиль марки "*" по цене * руб, * года выпуска, на который была предоставлена гарантия при условии соблюдения "Покупателем" правил эксплуатации автомобиля, своевременном прохождении автомобилем технического обслуживания у официального дилера с соответствующей отметкой в сервисной книжке.

29 декабря 2014 года при движении по * автомобиль заглох, индикация приборной панели отсутствовала, на эвакуаторе автомобиль был доставлен в авторизованный сервисный центр "Major Auto", где была проведена диагностика и осуществлена разборка силового агрегата - двигателя.

14 января 2015 года истцом в адрес ООО "Технический центр Кунцево лимитед" было направлено заявление о проведении ремонта автомобиля истца, которое принято руководителем сервиса, также заявлено о предоставлении подменной автомашины на период ремонта, а 15 января 2014 года была направлена претензия об удовлетворении требований потребителя по выполнению гарантийного ремонта.

24 марта 2015 года автомобиль был передан истцу после произведенного ООО "Красногорск Мэйджор" ремонта по заказ-наряду N 516478 от 20 марта 2015 года, согласно которому был заменен двигатель внутреннего сгорания на новый в рамках процедуры политики лояльности по отношению к клиенту; случай не признан гарантийным.

Работы приняты истцом, претензий к ним не предъявлено, о чем свидетельствует подпись истца.

Также суд установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 марта 2015 года об отказе Витушкину С.А. в иске к ООО "Технический центр Кунцево лимитед" отменено и постановлено новое решение о взыскании с ООО "Технический центр Кунцево лимитед" в пользу Витушкина С.А. неустойки в размере 172 661 руб.01 коп, компенсации морального вреда 5 000 руб, штрафа в размере 88 830 руб.50 коп. Из апелляционного определения следует, что недостатки товара были выявлены истцом в период гарантийного срока на транспортное средство, работы по ремонту автомобиля были выполнены ответчиком ООО "Технический центр Кунцево лимитед" за свой счет, закончены с превышением установленного законом максимального срока устранения недостатков товара, установленных п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" на 31 день (с 29.12.2013 по 24.03.2014). Поскольку ответчиком не устранены недостатки товара по требованию потребителя в установленные законом сроки, в силу закона, судебная коллегия признала за Витушкиным С.А. право на взыскание с ответчика неустойки в размере 172 661,01 руб. (556 971 руб. стоимость ремонта х 1/100х 31 день).

Отказывая Витушкину С.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком случай не был признан гарантийным, претензий по качеству выполненных ремонтных работ у истца не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и, как следствие для взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Витушкина С.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова