Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-13560/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Пчелиной С.Ф. по доверенности Бакулина А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 октября 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Пчелиной С.Ф. к Лавриной Г.Ю. о признании договора пожизненной ренты недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, истребованному 08 ноября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 30 ноября 2017 года,

установил:

Пчелина С.Ф. обратилась в суд с иском к Лавриной Г.Ю. о признании договора пожизненной ренты недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, указывая на то, что является наследником Пчелина А.П, умершего "" года, с которым состояла в браке с 1984 года. В период брака наследодателем была приобретена квартира по адресу: "", в отношении которой Пчелиным А.П. 30.04.2015 года был заключен с ответчицей договор пожизненной ренты. После смерти наследодателя, указанная спорная квартира перешла в собственность ответчицы. Однако, по мнению истицы, договор ренты от 30.04.2015 года является недействительным, так как спорная квартира была приобретена в период брака истицы с Пчелиным А.П, является совместной собственностью, истица не давала своего нотариального согласия на распоряжение квартирой в виде заключения оспариваемого договора ренты. Учитывая изложенное, истица просила суд признать договор ренты от 30.04.2015 года недействительным, прекратить право собственности ответчицы на спорную квартиру, признать за собой право собственности на спорную квартиру.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Пчелиной С.Ф. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Пчелиной С.Ф. по доверенности Бакулин А.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

08 ноября 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что "" года заключен брак между Пчелиным А.П. и Воробьевой (в браке Пчелиной) С.Ф.

Пчелиным А.П. по договору купли-продажи от 25.06.2012 года, зарегистрированному в УФРС по городу Москве 06.07.2012 года, была приобретена в собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "".

30.04.2015 года между Пчелиным А.П. и Лавриной Г.Ю. заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом города Москвы Ф.

В соответствии с п. 1 договора пожизненной ренты, получатель ренты платно передает принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "", в собственность плательщика ренты в обмен на ежемесячные выплаты ею ренты в виде определенной денежной суммы, в сроки и размерах, предусмотренных настоящим договоров, получателю ренты в течение его жизни. Плательщик ренты на условиях, определенных настоящим договором, принимает в собственность, переданную ей получателем ренты квартиру, а в обмен обязуется в течение жизни получателя ренты ежемесячно выплачивать ему ренту в виде денежной суммы в сроки и размерах, предусмотренных этим договором.

В соответствии с п. 2 договора пожизненной ренты, квартира передается получателем ренты плательщику ренты за плату в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, которая будет уплачена плательщиком ренты получателю ренты в течение 1 (одного) рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В соответствии с п. 4 договора пожизненной ренты, размер пожизненной ренты, подлежащей уплате плательщиком ренты получателю ренты, установлен в сумме 12 600 руб. в месяц.

В соответствии с п. 7 договора пожизненной ренты, рентные обязательства плательщика ренты прекращаются со смертью получателя ренты.

Лаврина Г.Ю. в соответствии с условиями договора, как плательщик ренты, произвела после регистрации договора единоразовую плату получателю ренты в размере 2 000 000 руб. и ежемесячно выплачивала получателю ренты до его смерти, установленную договором ренту в размере 12 600 руб, а также оплачивала жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире.

13 мая 2015 года Пчелин А.П. обратился с заявлением на имя нотариуса города Москвы Федорченко А.В, в котором просил выдать ему из депозита нотариуса внесенные Лавриной Г.Ю. денежные средства в размере 2 000 000 руб, перечислив их на его расчетный счет (л.д. 170).

Согласно платежного поручения N 208 на л.д. 171, нотариусом города Москвы Ф. денежные средства в размере 2 000 000 руб. были перечислены на имя Пчелина А.П. на его расчетный счет в ОАО "Банк Москвы" 13 мая 2015 года.

В материалах дела на л.д. 169 имеется расписка Пчелина А.П, согласно которой, денежные средства в размере 2 000 000 руб. за спорную квартиру по договору ренты от 30.04.2015 года он получил 15 мая 2015 года, расчет произведен полностью, претензий к Лавриной Г.Ю. он не имеет.

Также в материалах дела на л.д. 173-188 имеются платежные поручения о перечислении Лавриной Г.Ю. на расчетный счет Пчелина А.П. в ОАО "Банк Москвы" денежных средств в размере 12 600 руб. ежемесячно, начиная с июня 2015 года и, заканчивая сентябрем 2016 года.

"" Пчелин А.П. умер.

При жизни Пчелин А.П. заключенный им договор ренты не оспаривал, в суд с иском о его расторжении или признании недействительным по каким-либо основаниям не обращался.

Нотариусом города Москвы М. было открыто наследственное дело N 1050/2016 в отношении имущества Пчелина А.П, умершего "" года, единственным наследником, подавшим заявление о принятии наследства по закону, является Пчелина С.Ф.

При обращении с иском в суд, истицей заявлены требования о признании вышеуказанного договора ренты от 30.04.2015 года в отношении спорной квартиры недействительным по тем основаниям, что она является единственным наследником после смерти Пчелина А.П, указанная квартира была приобретена в период брака истицы и Пчелина А.П, то есть является совместно нажитым имуществом, распоряжаться ею, в том числе, заключая оспариваемый договор ренты, Пчелин А.П. имел право только с нотариально удостоверенного согласия истицы, которое Пчелиным А.П. получено не было.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно нормам ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая данный спор, суд, допросив свидетелей по делу, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания договора пожизненной ренты от 30 апреля 2015 года недействительным, не имеется.

При этом, суд принял во внимание, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Суд обоснованно указал на то, что п ри совместном проживании и ведении общего хозяйства, истица не могла не знать о совершенной наследодателем сделки по заключению договора пожизненной ренты, так как ответчицей при заключении договора единовременно было выплачено Пчелину А.П. 2 000 000 руб. и в последующем Пчелину А.П. ежемесячно выплачивались денежные средства в размере 12 600 руб. Квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг с мая 2015 года приходили на имя ответчицы.

Доводы истицы о том, что для совершения указанной сделки должно было быть получено ее нотариальное заверенное согласие, судом правомерно не принято во внимание, со ссылкой на ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не было представлено доказательств ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции, что ответчица действовала не добросовестно.

Из пояснений ответчицы в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что при заключении договора ренты Пчелин А.П. пояснил, что в зарегистрированном браке он не состоит, до заключения оспариваемой сделки ответчица осмотрела квартиру, где Пчелин А.П. жил один, ответчице был представлен договор купли-продажи квартиры от 25.06.2012 года, на основании которого Пчелин А.П. приобрел спорную квартиру, в соответствии сабз. 3 п. 7 которого, Пчелин А.П. подтвердил, что на момент подписания данного договора в зарегистрированном браке не состоит.

Также Пчелиным А.П. в день заключения оспариваемой сделки 30.04.2015 года было подписано заявление, удостоверенное нотариусом города Москвы Ф. 30.04.2015 года за реестровым N 4-2623 и, представленное в УФРС города Москвы 30.04.2015 года, согласно которого Пчелин А.П. подтвердил, что на момент приобретения спорной квартиры в зарегистрированном браке он не состоял, равно как не состоял в зарегистрированном браке он и на момент заключения договора пожизненной ренты в отношении указанной квартиры.

В спорной квартире на момент заключения договора пожизненной ренты был зарегистрирован по месту жительства с 27.07.2012 года и проживал только Пчелин А.П.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал на то, что ответчицей были приняты меры по получению информации, касающейся наличия брачных отношений Пчелина А.П. на момент заключения оспариваемого договора ренты, для исключения возможных претензий о совместно нажитом имуществе.

Основания для иного вывода не имеется.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Пчелиной С.Ф. по доверенности Бакулина А.А. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Пчелиной С.Ф. к Лавриной Г.Ю. о признании договора пожизненной рентынедействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева