Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-13573/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Парафийник А.Д., Парафийника О.Д. по доверенности Вьюгова А.А., направленную по почте 13 октября 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 октября 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Парафийника Андрея Дмитриевича, Парафийника Олега Дмитриевича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Парафийник А.Д. и Парафийник О.Д. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Приемкину А.С. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***, по ? доле за каждым, указав, что на основании ордера Парафийнику П.Н. (дедушке истцов) на семью из двух человек (он и жена Парафийник Н.М. (бабушка истцов)) была предоставлена комната площадью 32,2 кв.м по адресу: г. Москва, 4-я ***декабря 1989 г. Парафийник П.Н. зарегистрировал в данном жилом помещении своего сына Парафийника Д.П. (отца истцов). Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении с рождения и проживают в нем, несут расходы, связанные с его содержанием. Заявление о заключении договора социального найма и приватизации жилого помещения, направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. постановлено: признать за Парафийником А.Д. и Парафийником О.Д. право собственности в порядке приватизации на квартиру *** в г. Москве по ? доли за каждым; решение является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Парафийника А.Д. и Парафийника О.Д. на квартиру ***, в городе Москве по ? доли за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Парафийника А.Д, Парафийника О.Д. отказано.

Представителем Парафийника А.Д, Парафийника О.Д. по доверенности Вьюговым А.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу истцов - Парафийнику Д.П. 13 декабря 1989 г. в связи с наличием трудовых отношений.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что вывод суда противоречит как представленным доказательствам, так и самим доводам искового заявления, в котором истцами указано, что спорное жилое помещение было предоставлено их дедушке Парафийнику П.Н. на основании ордера на семью из двух человек (он и жена Парафийник Н.М.).

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что здание по адресу: ***, ранее находилось в ведении ГУП "Военно-строительное управление г. Москвы" Министерства обороны РФ.

Сведений о том, что Парафийник П.Н. либо Парафийник Д.П. состояли в трудовых отношениях с данной организацией, на основании которых им могло бы быть предоставлено спорное жилое помещение, не представлено.

Каких-либо доказательств того, что жилое помещение на предусмотренных законом основаниях предоставлялось Парафийнику П.Н. либо Парафийнику Д.П, также не представлено. Сведения о том, что уполномоченным органом принималось решение о предоставлении спорного жилого помещения родственникам истцов, отсутствуют.

В исковом заявлении истцами указано, что Парафийнику П.Н. предоставлялось жилое помещение в здании по адресу: 4***. Исковые требования заявлены в отношении объекта по ***

Вместе с тем, согласно справке БТИ, зданию по ***, ранее соответствовал адрес: ***. Сведений о том, что здание по ***, и здание по **8 (***), являются одним и тем же объектом, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также приняла во внимание, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом вселении в спорное жилое помещение, поскольку сам по себе факт регистрации в отсутствие иных сведений, подтверждающих данное обстоятельство, таковым быть признан не может.

Также не подтверждёнными остались и доводы иска о том, что истцы несли расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку из представленных в материалы дела квитанций следует, что плата вносилась за квартиру N 61, тогда как требования заявлены в отношении квартиры N 62.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что факт соблюдения истцами всех необходимых условий, предусмотренных Законом РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 г, дающих гражданину право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, не доказан.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебной коллегией в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

При разрешении настоящего спора судебной коллегией правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Парафийник А.Д, Парафийника О.Д. по доверенности Вьюгова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Парафийника Андрея Дмитриевича, Парафийника Олега Дмитриевича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова