Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-13608/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Тхакумашева Т.Ф., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 06.10.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 25.10.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Тхакумашева Т*** Ф*** к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Тхакумашев Т.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований то, что 21.05.2016 г. в г. Москве на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Сокурова З.А, принадлежащего на праве собственности Шибзухову И.Х, автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Кобуева А.В, автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Алькова Р.Р. Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем Кобуевым А.В, управлявшим автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование". Поскольку автомобилю "***" были причинены механические повреждения, 23.05.2016 г. истец Тхакумашев Т.Ф. передал ответчику заявление о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2016 г, и предоставил автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, для проведения осмотра. 29.06.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также просил выдать копии документов по убытку N ***. 01.07.2016 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2016 г, поскольку в соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП Куркину Э.А, который на основании акта осмотра подготовил экспертное заключение N 95 независимой технической экспертизы транспортного средства от 07.07.2016 г. "Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 21.05.2016 г. с учетом износа составила *** руб. *** коп. 08.07.2016 г. истец подал ответчику заявление, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в результате имевшего место 21.05.2016 г. дорожно-транспортного происшествия, а также предоставил экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от 07.07.2016 г, однако ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб, неустойку за период с 13.06.2016 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, расходы в связи с составлением экспертного заключения в размере *** руб, расходы по направлению телеграммы в размере 652 руб. 66 коп, а также штраф.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2016 г. постановлено:

Исковые требования Тхакумашева Т*** Ф*** к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Тхакумашева Т*** Ф*** страховое возмещение в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, штраф в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб, расходы по направлению телеграммы в размере *** руб. *** коп, а всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тхакумашева Т*** Ф*** к ОАО "АльфаСтрахование" отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2016 г. отменить.

Постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований Тхакумашева Т*** Ф*** к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г, истец Тхакумашев Т.Ф. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

31.10.2017 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 29.11.2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Так, судом установлено, что 21.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Сокурова З.А, собственником которой является Шибзухов И.Х, причинены механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем Кобуевым А.В, управлявшим автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Кобуева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии *** N *** в ОАО "АльфаСтрахование".

Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ввиду несоответствия характера и расположения повреждений застрахованного транспортного средства заявленным обстоятельствам, истец обратился к ИП Куркину Э.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц".

Согласно экспертному заключению N 95 независимой технической экспертизы транспортного средства от 07.07.2016 г. "Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, выполненного ИП Куркиным Э.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 21.05.2016 г. с учетом износа составила *** руб. *** коп.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Тхакумашева Т.Ф, предъявленных к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.

Так, судебная коллегия из материалов дела установила, что собственником автомобиля "***", Государственный регистрационный знак ***, является Шибзухов И*** Х***, который 12.05.2016 г. выдал Тхакумашеву Т.Ф. доверенность.

Согласно данной доверенности Шибзухов И.Х. уполномочивает Тхакумашева Т.Ф. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем на территории РФ, стран СНГ и ближнего зарубежья, следить за его техническим состоянием, производить необходимый ремонт, быть представителем в органах ГИБДД при прохождении технического осмотра, заменять номерные агрегаты и узлы, изменять цвет транспортного средства, производить замену паспорта транспортного средства, иных регистрационных документов, получать регистрационные знаки взамен утраченных, регистрировать транспортное средство и снимать его с учета в органах ГИБДД, оплачивать в ИФНС налог с транспортного средства, забирать транспортное средство со штрафстоянок; при совершении ДТП представлять интересы в любых правоохранительных и иных уполномоченных органах, вести гражданские и уголовные дела, связанные с ДТП и по иным вопросам, связанным с указанным транспортным средством, во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом подписания искового заявления, заявления об обеспечении иска, отзыва на исковое заявление, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, определения предмета иска или заявления, ходатайства, изменения основания или предмета иска, признания, отказа полностью или частично от исковых требований, заключения мирового соглашения, изменять и дополнять, уточнять предмет иска, обжаловать решение суда, в том числе в кассационном и надзорном порядке, возбуждать исполнительное производство, предъявлять исполнительные документы ко взысканию, получать присужденное имущество и деньги, обжаловать действия приставов-исполнителей, отзывать исполнительный лист, заключать соглашения о возмещении ущерба, причиненного указанному транспортному средству или указанным транспортным средством, в том числе в нотариальных конторах, получать причитающиеся деньги в случае причинения транспортному средству ущерба; представлять интересы Шибзухова И.Х. в любых страховых организациях, подписывать любые договоры страхования на условиях по своему усмотрению, в том числе договор страхования ответственности, а также риска случайной гибели; заключать соглашения о внесении изменений (дополнений) в договоры страхования или о прекращении их действия, получать все причитающиеся суммы, в том числе денежные возмещения в случае наступления страхового случая, оформлять и подписывать любые иные документы, связанные со страхованием; получать страховые полисы, включать в страховые полисы любых лиц по своему усмотрению; продать вышеуказанное транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению, заключать договор купли-продажи или оформить справку-счет, получить причитающиеся за проданное транспортное средство деньги; перегонять транспортное средство к месту продажи на территории РФ, на территории стран СНГ или ближнего зарубежья; представлять интересы Шибзухова И.Х. в таможенных органах при пересечении границ со странами СНГ и ближнего зарубежья.

Доверенность была выдана на срок до 31.07.2016 г.

Исходя из текста данного документа и в соответствии с требованиями гражданского законодательства, предъявляемыми к представительству (ст. 182 Гражданского кодекса РФ), суд апелляционной инстанции установил, что истец Тхакумашев Т.Ф, как поверенный, должен был действовать не в своих интересах, а в интересах титульного владельца автомобиля - Шибзухова И.Х, в том числе в вопросах оформления договоров страхования гражданской ответственности и получения страхового возмещения.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Тхакумашев Т.Ф. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он не является собственником автомобиля, непосредственно ему ущерб повреждением автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** не причинен. Тхакумашев Т.Ф. предъявил иск от своего имени и в своих интересах, хотя такими полномочиями по имеющейся в материалах дела доверенности он не наделен.

Поскольку в спорных правоотношениях нарушение прав Тхакумашева Т.Ф. отсутствует, судебная коллегия находит его исковые требования о взыскании страхового возмещения не основанными на законе.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, с вынесением по делу нового решения об отказе Тхакумашеву Т.Ф. в удовлетворении требований к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, поскольку Тхакумашев Т.Ф. не является собственником поврежденного транспортного средства, он не обладает самостоятельным правом требовать со страховщика возмещения причиненного ущерба в судебном порядке.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель жалобы указывает о том, что Тхакумашев Т.Ф. является собственником транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи от 12.05.2016 г, копия которого имеется в материалах дела.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Так, судебная коллегия установила, что суду первой инстанции предоставлена копия договора, которая в установленном законом порядке не удостоверена, при этом оригинал договора истцом не предъявлен. В наименовании сторон договора фамилии истца не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не доказан факт того, что он являлся собственником транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***.

При предъявлении искового заявления в суд Тхакумашевым Т.Ф. была представлена доверенность от 12.05.2016 г, выданная Шибзуховым И.Х. При этом из содержания искового заявления следует, что Тхакумашев Т.Ф. имеет право пользования автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, на основании доверенности от имени Шибзухова И.Х, удостоверенной 12.05.2016 г. нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Шогеновой Э.Х.

Более того, направляя 29.06.2016 г. в ОАО "АльфаСтрахование" претензию о выплате страхового возмещения, Тхакумашев Т.Ф. также указывает на то, что автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, он владеет на основании доверенности, выданной Шибзуховым И.Х Аналогичные основания права пользования данным автомобилем отражены в обращении истца к ответчику 08.07.2016 г.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что ни одно из заявлений истца Тхакумашева Т.Ф, адресованных ответчику, не содержат указания на договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2016 г, и только в судебном заседании 28.07.2016 г. при рассмотрении дела по существу представителем истца представлена копия договора купли-продажи от 12.05.2016 г, подлинник которого предъявлен не был (в этот же день 12.05.2016 г. была оформлена доверенность от имени Шибзухова И.Х.).

Таким образом, судебная коллегия усмотрела в действиях истца злоупотребление правом - заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в целях получения страхового возмещения в свою пользу.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тхакумашева Т.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко