Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-13631/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Бухановой М.В., поступившую в Московский городской суд 20.10.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Бухановой М.В. к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о признании ее увольнения 02.08.2016 г. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул) незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности ведущего инженера ОПП при Ленинградском вокзале (Прижелезнодорожный почтамт при Ярославском вокзале) Службы управления транзитными сортировочными узлами Департамента по логистике по г. Москве, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Запросом судьи Московского городского суда от 20.11.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.12.2017 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 02.05.2007 г. и работала с 02.05.2007 г. в должности оператора связи 1 класса, на день увольнения истец работала в должности ведущего инженера ОПП при Ленинградском вокзале (Прижелезнодорожный почтамт при Ярославском вокзале) Службы управления транзитными сортировочными узлами Департамента по логистике.

Приказом N 11к/УВ от 02.08.2016 г. трудовой договор от 02.05.2007 г. прекращен и Буханова М.В. уволена 02.08.2016 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поводом для прекращения трудового договора по данному основанию послужили акт о выявлении дисциплинарного проступка от 24.06.2016 г, объяснительная работника, служебная записка начальника ПЖДП при Ярославском вокзале С.Ю. Коршунова.

С данным приказом истец ознакомлена под роспись 02.08.2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта отсутствия истца на рабочем месте 24.06.2016 г. в период смены с 08-00 час. до 15 час. 45 мин, при отсутствии уважительных причин неявки на работу.

При этом суд правомерно указал на то, что данные обстоятельства подтверждаются актом ответчика от 24.06.2016 г, в котором указано на отсутствие истца на рабочем месте 24.06.2016 г. с 8 час. до 15 час.45 мин, объяснительной запиской истца, в которой она не оспаривает факт отсутствия на работе в указанное время, ссылаясь на семейные обстоятельства и на то, что о своем отсутствии она сообщила начальнику ОПП при Ленинградском вокзале О.В.

Доводы истца о том, что в акте от 24.06.2016 г. неправильно указано рабочее место истца (г. Москва, Краснопрудная д.3/5), в то время как ее рабочее место с 06.04.2015 г. было определено по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д.3, признаны судом несостоятельными, поскольку данным актом подтверждался факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всей смены, то есть не выполнение трудовой функции и истец не оспаривала данное обстоятельство, таким образом, ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности, и указание в акте иного места исполнения трудовых обязанностей, не опровергает сам факт невыхода истца на работу без уважительных причин.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов дела согласно дополнительного соглашения от 31.12.2015 г. к трудовому договору истец была переведена в структурное подразделение ОПП при Ленинградском вокзале/Прижелезнодорожный почтамт при Ярославском вокзале/Служба управления транзитными сортировочными узлами. Согласно отзыва на исковое заявление истца указанное структурное подразделение находится по адресу: г. Москва, Краснопрудная д.3/5, данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленного судебного акта, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Бухановой М.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш