Определение Московского городского суда от 29 декабря 2017 г. по делу N 4г-13642/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Игуменцева И.В., направленной посредством почты 17.10.2017 г. и поступившей 23.10.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. и на апелляционное определение об исправлении описки от 22.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Игуменцева И.В. к ООО "МосгорЛостик" об оплате вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда,

установил:

Истец Игуменцев И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МосГорЛогистик", в котором просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда и компенсацию за задержку выплаты среднего заработка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. он восстановлен на работе в ООО "МосГорЛогистик" в должности водителя автомобиля-эвакуатора с КМУ, однако, ответчик не исполнил решение суда немедленно, к работе не допустил его, с приказом о восстановлении на работе - не ознакомил. Исполнено решение только 28.12.2015 г.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. постановлено:

Исковые требования Игуменцева И.В. к ООО "МосГорЛогистик" об оплате вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МосГорЛогистик" в пользу Игуменцева И.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.04.2016г. по 14.05.2016г. в размере 48 579 руб. 31 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 28.12.2015 г. по 14.09.2016 г. - 4 631 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда - 3 000 руб. В остальной части иска Игуменцева И.В. - отказать.

Взыскать с ООО "МосГорЛогистик" госпошлину в доход государства в размере 1 796 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ООО "МосГорЛогистик" в пользу Игуменцева Игоря Валерьевича заработную плату за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе с 14 апреля по 28.12.2015 г. в размере 408 891 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, в остальной части иска - отказать

Взыскать с ООО "МосГорЛогистик" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 288 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос отмене определения Московского городского суда от 22.05.2017 г. об исправлении описки и изменении апелляционного определения Московского городского суда от 18.04.2017 г. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Запросом судьи Московского городского суда от 21.11.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.11.2017 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность изменения апелляционного определения от 18.04.2017 г. и определении в кассационном порядке.

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией допущено не было.

Судом установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г, вступившим в законную силу 30.10.2015 г, приказ ответчика N 198 от 25.08.2014 г. о прекращении трудового договора с истцом признан незаконным, истец Игуменцев И.В. восстановлен на работе в ООО "МосГорЛогистик" в должности водителя КМУ, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 25.08.2014 г. по 13.04.2015 г. в размере 367 583 руб. 44 коп, компенсация морального вреда - 15 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловский ОСП г. Москвы от 17.04.2015 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "МосГорЛогистик" на основании исполнительного листа, выданного Симоновским районным судом г. Москвы 13.04.2015 г, которое направлено должнику ООО "МосГорЛогистик" для исполнения.

Приказом N 26 от 14.04.2015 г, на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. признан недействительным приказ от 25.08.2014 г. об увольнении Игуменцева И.В, он восстановлен на работе с 14.04.2015 г.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая заработную плату за период с 14.042015 г. по 14.05.2015 г, суд указал на то, что истец получил 13.05.2015 г. уведомление ответчика о восстановления истца на работе, однако, на работу не вышел, злоупотребив своими правами, так как в период с 15.04.2015 г. по 28.12.2015 г. не предпринимал никаких действий к исполнению решения суда и выходу на работу.

Между тем проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда не согласился, в свзяи с пришел к выводу об отмене решения суда.

Как было установлено судом, ответчиком 14.04.2015 г. издан приказ N 26 о восстановлении истца Игуменцева И.В. на работе, однако, как следует из отметок на данном приказе, с приказом истец ознакомлен 28.12.2015 г, каких-либо иных доказательств ознакомления либо уведомления истца с приказом об исполнении решения суда и о восстановлении его на работе, в материалах дела не имеется.

Указание суда на получение истцом 13.05.2015 г. уведомления ответчика о восстановлении истца на работе, является ошибочной, так как из содержания описи вложенных в ценное письмо от 15.04.2015 г. документов следует, что истцу направлено требование о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте, данное письмо получено истцом 13.05.2015 г, в то время как, доказательства направления истцу копии приказа о его восстановлении на работе, а также того, что истец ознакомлен с приказом о восстановлении на работе ранее 28.12.2015 г, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов об уведомлении истца о восстановлении на работе 13.05.2015 г.

Из материалов дела также следует, что при исполнении постановления судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о восстановлении истца на работе, пост охраны ответчика препятствовал истцу 28.12.2015 г. в проходе на территорию ответчика, о чем составлен акт выхода на территорию от 28.12.2015 г.

Окончено указанное выше исполнительное производство 28.12.2015 г. в связи с фактическим исполнением.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании заработной платы за время неисполнения решения суда за период с 14.04.2015 г. по 28.12.2015 г, при этом расчет заработной платы производится исходя из среднедневного заработка истца, установленного решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г, в размере 1 619 руб. 27 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции определилпериод взыскания с 14.04.2015 г. по 28.12.2015 г. и размер среднедневного заработка в сумме 1 619 руб.27 коп.

Вместе с тем, вынося апелляционное определение, суд апелляционной инстанции допустил описку в резолютивной части апелляционного определения, указав, что за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе за спорный период с 14.04.2015 г. по 28.12.2015 г. подлежит взысканию сумма в сумме 408 891 руб. 85 коп, в связи с чем по инициативе суда апелляционной инстанции был назначен вопрос об исправлении описки арифметической описки суда, известив сторон на судебное заседание.

22.05.2017 г. определением Московского городского суда описка исправлена, при этом исправление описки с указанием суммы 291 468 руб. 60 коп на выводы принятого апелляционного определения от 18.04.2017 г. не повлияло.

Доводы кассационной жалобы, что определение об исправлении описки принято в отсутствии надлежащего извещения истца о судебном заседании, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Как усматривается из представленных в кассационную инстанцию материалов гражданского дела направлено извещение (почтовый идентификатор***) по месту жительства истца по адресу истца: Московская область, г.***, таким образом, судом апелляционной инстанции данное извещение направлено своевременно в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ (л.д.430), суд апелляционной инстанции в отсутствии ходатайств об отложении разрешилвопрос об исправлении описки при имеющейся явке сторон.

Доводы о несогласии с определением среднедневного заработка были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так суд апелляционной инстанции исходил из установленного решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. среднедневного заработка в размере 1 619 руб. 27 коп.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Игуменцева И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. и на апелляционное определение об исправлении описки от 22.05.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш