Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-13860/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя истца (третьего лица по встречному иску) Букреевой С.Ю. по доверенности Горбунова М.В., поступившей в Московский городской суд 23.10.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. гражданское дело по иску Букреевой С.Ю. к Чернеге А.А. об обращении взыскания на имущество, по иску Плис Н.Я. к Чернега А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Букреева С.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Чернега А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что в рамках исполнительного производства

N *, возбужденного в отношении Чернеги А.А. в связи с его задолженностью перед Букреевой С.Ю. по договору займа, выявлено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику. Среди установленной недвижимости Чернеге А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: Московская область,

г*, с кадастровым номером * и садовый дом одноэтажный, инв. N 13506, литер A, a, al,a2, Г, Г1, Г2, ГЗ В, К, N, общей площадью 42,4 кв.м, расположенный по адресу: Московская область,

*, с кадастровым номером *. Букреева С.Ю. обратилась к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве Хегай Ю.А. с просьбой реализовать данное имущество. Однако, пристав указал, что поскольку данное имущество находится в залоге в пользу Строгановой-Истоминой Инны Александровны, то реализация недвижимого имущества, находящегося в залоге может быть возможна только по решению суда. В связи с изложенным, Букреева С.Ю. обратилась в суд.

Третье лицо по иску Букреевой С.Ю. - Плис Нелли Яновна обратилась в суд с встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Чернега А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указв, что между Строгановой-Истоминой И.А. и Чернега А.А. 15.01.2010 года заключен договор займа на сумму 3 500 000 руб. сроком до 15.01.2011 года. Кроме того, 15.01.2010 года между сторонами в обеспечение исполнения заключен договор залога земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г*, с кадастровым номером * и садового дома: одноэтажный, инв. N 13506, литер A, a, al,a2, Г, Г1, Г2, ГЗ В, К, N, общей площадью 42,4 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, *, с кадастровым номером *. Указанный договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 19.03.2010 года, в связи с чем Строганова-Истомина И.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по иску Букреевой С.Ю. В связи с переменой имени, Строганова-Истомина Инна Александровна стала Плис Нелли Яновной. Плис Н.Я. просила взыскать с Чернега А.А. задолженность по договору займа в размере

3 315 000 руб, а также обратить взыскание на предмет залога.

Истец Букреева С.Ю. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания через своего представителя, которую направила в суд.

Представитель Букреевой СЮ. - Горбунова М.В. в судебном заседании уточненные требования истца поддержала, возражала против иска Плис Н.Я. по основаниям, изложенным в возражениях. Просила применить к требованиям

Плис Н.Я. срок исковой давности.

Ответчик Чернега А.А. и судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Пластовская О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Букреевой Светланы Юрьевны к Чернега Андрею Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Исковые требования Плис Нелли Яновны к Чернега Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Чернега Андрея Александровича в пользу Плис Нелли Яновны задолженность по договору от 15.01.2010 года в сумме 3 315 000 руб, расходы по госпошлине - 24 775 руб.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером * площадью 900 кв.м и возведенный на нем садовый дом общей площадью 42,2 кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу Московская область, г. Ступино, с/т Березовское, д. 2, передав право собственности на указанное имущество Плис Нелли Яновне.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ступинского городского суда Московской области от 17.04.2015 года путем запрета Чернега Андрею Александровичу совершать действия по отчуждению дома общей площадью 42,2 кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу Московская область, *, и земельного участка с кадастровым номером * площадью 900 кв.м, расположенный по адресу Московская область, г. Ступино, с/т Березовское, д. 2.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями,

представитель Букреевой С.Ю. по доверенности Горбунова М.В. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит первоначальные исковые требования, заявленные Букреевой С.Ю, удовлетворить.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 16.11.2017 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции

23.11.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая исковые требования Букреевой С.Ю. к Чернеге А.А. об обращении взыскания на имущество, а также встречный иск Плис Н.Я. к

Чернега А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установили следует из материалов дела, что 15.01.2010 года Строганова-Истомина И.А. (после перемены имени - Плис Н.Я.) предоставила Чернега А.А. денежные средства в сумме

3 500 000 руб. сроком до 15.01.2011 года. В тот же день в обеспечение договора займа стороны заключили договор залога, в силу которого в обеспечение обязательств, принятых залогодателем по договору займа от 15.01.2010 года, ответчик предоставляет земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, с/т (Березовое", уч. 2, с кадастровым номером * и садовый дом: одноэтажный, инв.

N 13506, литер A, a, al,a2, Г, Г1, Г2, ГЗ В, К, N, общей площадью 42,4 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, *, с кадастровым номером *. Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 19.03.2010 года.

Плис Н.Я. подтвердила, что часть взятой у нее Чернега А.А. суммы им возвращена, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 810-811 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Чернега А.А. в пользу Плис Н.Я.

3 315 000 руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

П. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи личных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным издательством.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что за ответчиком по основному иску Чернега А.А. перед

Плис Н.Я. имеется непогашенная задолженность по договору займа от

15.01.2010 г, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 329, 334, 348-350 ГК РФ, а также Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ст. 50), пришел к выводу, что требование Плис Н.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка категория земель: земли населенных истов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, *, с ветровым номером * и садового дома: одноэтажный, инв. N 13506, тер A, a, al,a2, Г, Г1, Г2, ГЗ В, К, N, общей площадью 42,4 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино,

с/т "Березовое", д.2, с кадастровым номером.33:0040114:465, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге движимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и того держателем, а в случае спора - самим судом. Согласно п. 2. оценка стоимости заложенного имущества устанавливается по соглашению сторон.

Поскольку стоимость заложенного имущества сторонами договора залога не определена, районный суд пришел к выводу о передаче заложенного имущества Плис Н.Я. При этом судом учтено, что стороны заключили 28.08.2015 года соглашение о предоставлении отступного передачей займодавцу земельного участка и садового дома.

Удовлетворяя исковые требования Плис Н.Я, суд, в соответствии со

ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика Чернега А.А. в пользу Плис Н.Я. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 24 775 руб.

Отклоняя заявление Букреевой С.Ю. о пропуске Плис Н.Я. срока исковый давности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что исковые требования Плис Н.Я. удовлетворены, исковые требования Букреевой С.Ю. об обращении взыскания на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г*, с кадастровым номером * и садовый дом одноэтажный, инв. N 13506, литер A, a, al,a2, Г, Г1, Г2, ГЗ В, К, N, общей площадью 42,4 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, *, с кадастровым номером *, суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются взаимоисключающими с требованиями Плис Н.Я.

По вступлении решения в законную силу суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Ступинского городского суда Московской области от 17.04.2015 года, из которого дело по подсудности поступило в Измайловский районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выражая несогласие с постановленными по делу решением и апелляционным определением, представитель Букреевой С.Ю. по доверенности - Горбунова М.В. в кассационной жалобе указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку приняв от третьего лица Плис Н.Я. встречное исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции неправильно определилстатус Букреевой С.Ю. по данному иску, указав ее третьим лицом, а не соответчиком, тем самым ограничив ее процессуальную правоспособность.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Ответчиком Чернега А.А. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Плис Н.Я, являющуюся залогодержателем спорного имущества.

В судебном заседании 11.12.2015 г. данное ходатайство удовлетворено судом. Определение принято на месте, без удаления в совещательную комнату.

В этом же судебном заседании Плис Н.Я. был предъявлен встречный иск к Чернега А.А. об обращении взыскания заложенное имущество, в котором

Плис Н.Я. также просила требования Букреевой С.Ю. оставить без удовлетворения.

Букреева С.Ю. по встречному иску получила статус третьего лица

(л.д. 183-186).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

23.12.2015 г. в судебном заседании суда первой инстанции Плис Н.Я. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с которыми она просила взыскать с Чернеги А.А. в свою пользу денежные средства в размере

3 315 000 руб, обратить взыскание на предмет залога - земельный участок и возведенный на нем садовый дом, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 775 руб, которые были приобщены судом к материалам дела (л.д. 210-211).

В соответствии с положениями ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены не были.

Податель кассационной жалобы указывает, что по ее мнению, суд первой инстанции, рассматривая требования Букреевой С.Ю. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, неправомерно принял требование третьего лица - Плис Н.Я. о взыскании задолженности с Чернеги А.А. перед Плис Н.Я. Фактически, суд рассмотрел отдельное дело по иску третьего лица к ответчику Чернеге А.А. о взыскании с него задолженности в пользу Плис Н.Я. и на этом основании отказал в удовлетворении иска Букреевой С.Ю.

Плис Н.Я, являясь третьим лицом по основному иску, фактически предъявила встречный иск, предметом которого является взыскание долга с Чернеги А.А. по договору займа, заключенному между Плис Н.Я. и Чернегой А.А, а предметом иска Букреевой С.Ю. является обращение взыскания на имущество Чернеги А.А. по уже взысканному долгу, основанием для него является решение Ступинского городского суда Московской области и Постановление о возбуждении исполнительного производства.

Данное обстоятельство, как указано в кассационной жалобе, нарушает право истца Букреевой С.Ю. на судебную защиту и рассмотрение спора в рамках предъявленных требований, поскольку судом фактически был рассмотрен спор между Плис Н.Я. и Чернегой А.А, а доводы представителя истца относительно обращения взыскания на имущество ответчика и выводы суда об указанных доводах в судебном акте не изложены.

При этом суды четко не квалифицировали какой процессуальный характер носят требования третьего лица и какое процессуальное положение при этом занимает истец по первоначальному иску. Если это встречный иск, который связан с материально-правовым интересом первоначального истца, то, соответственно, по встречному иску выступают соответчиками и ответчик по первоначальному иску и истец, заявивший первоначальный иск.

Таким образом, для правильного разрешения спора обязательными условиями принятия встречного иска является его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие, по крайней, одного из оснований, названных в ст. 138 ГПК РФ.

Кроме того, у подателя жалобы вызывает сомнение, что договоры между Плис Н.Я. и Чернегой А.А. заключены с целью создать правовые последствия, а не с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания кредиторами Чернеги А.А. Договоры займа и залога появились и были зарегистрированы в ЕГРП в то время, когда шли судебные заседания по исках других кредиторов к Чернеге А.А.

В жалобе обращено внимание на то обстоятельство, что Плис Н.Я. является представителем ответчика Чернеги А.А. как в делах, рассматриваемых судами в отношении данного ответчика ранее, так и в данном деле. Таким образом,

Чернега А.А. предоставил в залог недвижимое имущество заинтересованному лицу - своему представителю, который защищает его интересы в судебных заседаниях.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что доводы кассационной жалобы представителя Букреевой С.Ю. по доверенности Горбуновой М.В. заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу Букреевой С.Ю. по доверенности Горбунова М.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко