Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-13888/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Расторгуевой А.А., действующей по доверенности в интересах Беликовой Т.А., поступившую в Московский городской суд 25.10.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Беликовой Т.А. к Акулову Ю.В., Акуловой О.Л., Беликову С.Б., Калининой И.В., Миловацкому А.Н., Московской Областной Коллегии Адвокатов "Поверенный" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчикам о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, указав, в обоснование иска, что она и ответчик Беликов С.Б. состоят в зарегистрированном браке с 04.03. 1983 г. Между Беликовым С.Б. и ответчиками Акуловым Ю.В, Акуловой О.Л, Калининой И.В, Миловацким А.Н, являющимися адвокатами МОКА "Поверенный", был заключен оспариваемый договор N б/н/фл-011 об оказании юридической помощи, датированный 21.11.2011г, согласно условиям которого, ответчики обязались оказать Беликову С.Б. юридическую помощь по продаже акций, которые будут принадлежать последнему после реорганизации ЗАО Агрофирма "КОСИНО" в форме выделения из него новообразуемого акционерного общества "КОСИНСКОЕ", а Беликов С.Б. выплачивает ответчикам вознаграждение в размере эквивалентном 20.000.000 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, что на день платежа составило 649.000.000руб. Истец полагает, что указанная сделка, о которой последняя узнала 20.02.2015 г, не соответствует закону, а именно: в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ истец данную сделку не одобряла, ее согласия никто не брал, и учитывая несоразмерность цены договора, у ответчиков не имелось оснований полагать, что сделка на тех условиях, на которых она была совершена, могла быть одобрена истцом. Кроме этого, истец полагает, что ответчики злоупотребили своим правом при получении вознаграждения по договору, т.к. Беликов С.Б. был введен в заблуждение относительно природы услуг, предусмотренных договором; услуги, предусмотренные договором не были оказаны ответчиками, поскольку были оказаны иным юридическим лицом, в связи с чем ответчики безосновательно сберегли и удерживают 649.000.000руб. Как указывает истец Беликова Т.А. один из ответчиков - Акулов Ю.В. вынудил супруга истца - Беликова С.Б. заключить оспариваемый договор задним числом и перевести деньги, угрожая его жизни и здоровью. В настоящее время в отношении Акулова Ю.В. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления - организация вымогательства в особо крупном размере и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просила суд признать недействительным Договор Nб/н/фл-011 об оказании юридической помощи и применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать солидарно Акулова Ю.В, Калинину И.В, Миловацкого А.Н, Акулову О.Л, Московскую Областную Коллегию Адвокатов "Поверенный" вернуть Беликову С.Б. денежные средства в размере 649 000 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. в удовлетворении требований Беликовой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца.

21.11.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Преображенского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 24.11.2017 г. указанное выше дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Беликов С.Б. и Беликова (до заключения брака - Васильченко) Т.А. с 04.03.1983 г. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака.

21.11.2011 г. между Беликовым С.Б. и членами Адвокатской Палаты Московской Области: Калининой И.В.(per. номер 50/1183), Акуловым Ю.В.(per. номер 50/64), Миловацким А.Н.(per. номер 50/6615), Акуловой О.Л.(per. номер 50/65), являющимися адвокатами Московской Областной Коллегии Адвокатов "Поверенный" заключен договор Nб/н/фл-011 об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1. которого, адвокаты принимают на себя обязанность оказать юридическую помощь по продаже акций, которые будут принадлежать доверителю после реорганизации ЗАО Агрофирма "КОСИНО" в форме выделения из него новообразуемого акционерного общества "КОСИНСКОЕ".

Согласно п. 1.2. договора, в целях продажи акций вновь образованного акционерного общества "КОСИНСКОЕ" доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: а) консультации по реорганизации ЗАО Агрофирма "КОСИНО" в форме выделения четырех самостоятельных юридических лиц, одно из которых будет именоваться ОАО "КОСИНСКОЕ". Каждое из вновь образованных юридических лиц после реорганизации должно получить часть активов реорганизуемой компании; б) оформление договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу Москва, ул. Салтыковская, владение 8; в) сопровождение мероприятий по подбору клиентов на покупку акций вновь образованного общества ОАО "КОСИНСКОЕ".

Пунктом 1.3. договора стороны установили, что без действий, указанных в п. 1.2. договора, выполненных адвокатами, продажа акций не может быть произведена.

В пункте 1.4. договора, стороны установили, что основным условием продажи акций будет являться регистрация договора аренды земельного участка, расположенного по адресу Москва, ул. Салтыковская, владение 8.

В силу п. 1.5. договора, доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. договора, вознаграждение адвокатов по настоящему договору составляет эквивалент 20 000 000 (двадцать миллионов) долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Согласно п. 3.2. договора, выплаты вознаграждения адвокатам по настоящему договору производятся доверителем не позднее 10-ти дневного срока после государственной регистрации договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Москва, ул. Салтыковская, владение 8.

Согласно п. 3.3. договора, в случае одностороннего отказа доверителя от исполнения поручения адвокатами, вознаграждение, указанное в п. 3.1. настоящего договора, выплачивается адвокатам в полном объеме.

16.07.2013 г. между адвокатами и доверителем Беликовым С.Б. подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору об оказании юридической помощи Nб/н/фл-011 от 21.11.2011 г, согласно п. 1 которого, в соответствии с договором об оказании юридической помощи Nб/н/фл-011 от 21.11.2011 г. адвокаты по поручению доверителя оказали консультационные и посреднические услуги, перечисленные в Разделе 1 договора, а доверитель принял оказанные услуги и обязуется оплатить их не позднее 26.07.2013 г.

18.07.2013 г. Беликовым С.Б. произведена оплата по договору за юридическую помощь в размере 649 000 000 руб, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N219 от 18.07.2013 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, ч. 1, 2, ст. 421 ГК РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства, которые бы свидетельствовали о недействительности сделки, истцом не представлены и судом не добыты, предмет договора в спорном договоре и в договоре, заключенным между ЗАО Агрофирма "КОСИНО" и ООО "Паритет Корпоративные Технологии", различные. Доверенности выданы на совершение определенных действий, в силу ст. 54 ГК РФ, и не оспаривают возражения стороны ответчиков о том, что соответчик Беликов С.Б. не выдавал им доверенностей для представления его интересов в различных государственных органах и иных учреждениях.

Представленные истцом копии документов из уголовных дел N 364667 и N 364901, где Беликова Т.А. и Беликов С.Б. признаны потерпевшими, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств в подтверждении доводов истца о совершении Акуловым Ю.В. в отношении Беликова С.Б. вымогательства, поскольку к существу рассматриваемого спора они не относятся, в связи с чем правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Разрешая спор, суд верно указал, что согласие истца на заключение спорного договора не требовалось, поскольку данная сделка не требовала нотариального удостоверения, а действия Беликова С.Б. были совершены в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, в силу которой, если сделку совершает один из супругов, он действует с согласия другого супруга. Доказательств того, что Беликов С.Б. заведомо знал о несогласии супруги заключать указанную сделку, в материалы дела представлено не было. При этом, суд учел, что сам Беликов С.Б. являясь стороной договора, указанный договор не оспаривает.

Довод истца относительно того, что спорный договор был заключен и подписан Беликовым С.Б. в 2013 году, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку спорный договор датирован 21.11.2011 г. и зарегистрирован в документации МОКА "Проверенный" за N б\н от 21.11.2011 г. Кроме этого, как следует из условий договора, выплата вознаграждения производится не позднее 10 дневного срока после государственной регистрации договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва. ул.Салтыковская, вл.8, в платежном поручении об оплате услуг по договору, в акте сдачи-приемки выполненных работ идет ссылка на договор N б\н\фл-0011 об оказании юридической помощи от 21.11.2011 г.

Разрешая возражения стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ, принимая во внимание доводы истца о том, что она узнала о спорной сделке 20.02.2015 г, а в Преображенский районный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением обратилась 06.04.2015 г, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания срока исковой давности пропущенным. Иного стороной ответчика, не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла, указав, что ст. 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, то есть законодателем установлена презумпция взаимного согласия супругов при распоряжении общим имуществом, постольку доказательства в подтверждение своих доводов о самовольном распоряжении одним из супругов денежными средствами должны быть представлены супругом, который оспаривает наличие своего согласия на распоряжение общим имуществом; при рассмотрении настоящего дела истцом таких доказательств представлено не было.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил собранные по делу доказательства, не проверил объем выполненных ответчиками работ, а также не учел, что спорная сделка была заключена без согласия истца, как супруги Беликова С.Б, являющегося стороной договора, судебная коллегия указала, что заявленные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства; при этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судом правомерно не установлено.

Судебной коллегией также отмечено, что согласие истца на заключение спорного договора Беликовым С.Б. не требовалось, поскольку данная сделка не требовала нотариального удостоверения, а действия Беликова С.Б. были совершены в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, в силу которой, если сделку совершает один из супругов, он действует с согласия другого супруга. Доказательств того, что Беликов С.Б. заведомо знал о несогласии супруги заключать указанную сделку в материалы дела представлено не было. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сам Беликов С.Б, являясь стороной договора об оказании юридической помощи от 21.11. 2011 г, указанный договор не оспаривает.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, судебная коллегия указала, что в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением обязательств по выплате денежных средств, такое обязательство может быть признано общим долгом лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, судебная коллегия пришла к мнению, что заключение договора об оказании юридической помощи одним из супругов без согласия другого супруга не нарушает имущественных прав последнего, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора недействительным. Ответчик Беликов С.Б. не распоряжался каким-либо имуществом, а принял на себя обязательства по оплате предоставленной ему юридической помощи. Обязательства Беликова С.Б, вытекающие из договора об оказании юридической помощи, являются его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом, действующее законодательство не содержит обязательного требования на истребование согласия супруга при заключении такого договора. В данном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается договор об оказании юридической помощи, а также требований о применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств Беликову С.Б, исковые требования Беликовой Т.А. фактически направлены не на сохранение супружеского имущества, а на защиту прав Беликова С.Б, являвшегося стороной в договоре, которые подлежат защите в ином судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было учтено, что Беликов С.Б. распорядился общим имуществом - денежными средствами в размере 649.000.000руб. без равноценного встречного предоставления, то есть в ущерб семьи судебной коллегией отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права об общем имуществе супругов и их долговых обязательствах, указанные доводы в силу ст.35 СК РФ могут являться основанием для предъявления Беликовой Т.А. исковых требований о взыскании с Беликова С.Б. денежных средств при разделе долговых обязательств.

Давая оценку иным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что они не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Расторгуевой А.А, действующей по доверенности в интересах Беликовой Т.А, поступившую в Московский городской суд 25.10.2017 г, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко