Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-13970/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Степнова В.О., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 октября 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по гражданскому делу N2-1531/2017 по иску Ефимовой Натэллы Вадимовны к Степнову Вячеславу Олеговичу о выселении из жилого помещения, компенсации морального вреда, по встречному иску Степнова Вячеслава Олеговича к Ефимовой Натэлле Вадимовне о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Н.В. обратилась в суд с иском к Степнову В.О. о выселении из жилого помещения по адресу: ***, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000,00 руб, оформление доверенности в размере 2.000,00 руб, компенсации морального вреда в размере 20.000,00 руб.

Степнов В.О. предъявил встречный иск к Ефимовой Н.В. о признании права пользования жилым помещением по адресу: ***.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г, постановлено: иск Ефимовой Н.В. к Степнову В.О. о выселении из жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично; выселить Степнова В.О. из жилого помещения по адресу: ***; взыскать с Степнова В.О. в пользу Ефимовой Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000,00 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2.000,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб, всего - 32.300,00 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; отказать в удовлетворении исковых требований Степнова В.О. к Ефимовой Н.В. о признании права пользования жилым помещением.

Степновым В.О. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении требований Ефимовой Н.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Степнов В.О. и Ефимова Я.Е. состояли в зарегистрированном браке *** г.

Ефимова Я.Е. и Степнов В.О. являются родителями несовершеннолетнего Степнова В.В, *** г. рождения.

В августе 1999 г, по договору купли-продажи Ефимова Я.Е. приобрела квартиру по адресу: ***.

*** г. Степнов В.О. и Ефимова Я.Е. заключили брачный договор, согласно которого приобретенная в браке на имя Ефимовой Я.Е. квартира по адресу: ***, является ее личной собственностью, в случае расторжения брака разделу между супругами не подлежит; распоряжение вышеуказанной квартирой Ефимова Я.Е. может производить самостоятельно без получения предварительного нотариально-оформленного согласия супруга.

*** г. Ефимова Я.Е. составила завещание, согласно которому квартиру по адресу: ***, она завещала своей матери Ефимовой Н.В.

*** г. Ефимова Я.Е. умерла.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию Ефимова Н.В. является наследником 911/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону обязательная доля *** в праве собственности на спорную квартиру составляет 89/1000 долей.

В квартире по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства Ефимова Н.В. и ее внук Степнов В.В, которые фактически проживают по адресу: ***.

В спорной квартире проживает Степнов В.О.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что спорная квартира совместно нажитым имуществом Степнова В.О. и Ефимовой Я.Е. не является, Степнов В.О. в спорном жилом помещении не зарегистрирован, право пользования спорным жилым помещением не имеет, его несовершеннолетний сын проживает с бабушкой Ефимовой Н.В. по другому адресу, таким образом, Степнов В.О, как законный представитель несовершеннолетнего сына, самостоятельного права на спорное жилое помещение не имеет.

Удовлетворяя требования Ефимовой Н.В, суд пришел к выводу, что ответчик законных оснований для проживания в спорной квартире не имеет.

Отказывая в удовлетворении требований Ефимовой Н.В. в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий Степновым В.О, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании ст.ст.100,98 ГПК РФ суд взыскал со Степнова В.О. в пользу Ефимовой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 300,00 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2.000,00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, по мотивам изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца по встречному иску, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Степнова В.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по гражданскому делу N2-1531/2017 по иску Ефимовой Натэллы Вадимовны к Степнову Вячеславу Олеговичу о выселении из жилого помещения, компенсации морального вреда, по встречному иску Степнова Вячеслава Олеговича к Ефимовой Натэлле Вадимовне о признании права пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова