Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-13973/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Перепелица Ю.Ю. по доверенности Кудряшовой А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 октября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 мая 2017 года по гражданскому делу N2-428/16 по иску Перепелица Ю.Ю. к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы), Халиулиной О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру , по встречному иску ДГИ г.Москвы к Перепелица Ю.Ю., Халиулиной О.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 14 апреля 2015 года, заключенного между Халиулиной О.В. и Непрошиным Е.А., прекращении права собственности Халиулиной О.В. на жилое помещение, признании права собственности г.Москвы в порядке наследования по закону на выморочное имущество на указанную квартиру, признании Перепелица Ю.Ю. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, выселении Перепелица Ю.Ю., Халулиной О.В. из квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Перепелица Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы, Халиулиной О.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отчима Непрошина Е.А, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, д. 64, кв. 42.

ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Перепелица Ю.Ю, Халиулиной О.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 14 апреля 2015 года, заключенного между Халиулиной О.В. и Непрошиным Е.А, прекращении права собственности Халиулиной О.В. на жилое помещение по адресу: ***, признании права собственности г. Москвы в порядке наследования по закону на выморочное имущество на указанную квартиру, призна нии Перепелица Ю.Ю. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, выселении Перепелица Ю.Ю, Хал и улиной О.В. из вышеуказанной квартиры.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, в редакции дополнительного решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года, постановлено: в удовлетворении встречного иска ДГИ г.Москвы к Перепелица Ю.Ю, Халиулиной О.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на выморочное имущество, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении - отказать в полном объеме ; п ризнать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры 42 по адресу г. ***, от 14 апреля 2015 г ода, заключенный от лица умершего Непрошина Е.А. и Халиулиной О.В. ; п рекратить право собственности Халиулиной О.В. на квартиру 42 по адресу г. ***; п ризнать право собственности на квартиру 42 по адресу г. Москва, ул. Зарайская, д. 64, за Перепелица Ю.Ю. в порядке наследования по закону после смерти 05 декабря 2014 г ода наследодателя Непрошина Е.А. ; п осле вступления в законную силу решения оно является основанием для внесения изменений в ЕГРП ; в удовлетворении исковых требований Перепелица Ю.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Непрошина Е.А. отказать ; п ризнать Перепелица Ю.Ю. принявшей наследство по закону после смерти Непрошина Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года постановлено: отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, в редакции дополнительного решения от 21 декабря 2016 года, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы, в части удовлетворения исковых требований Перепелица Ю.Ю, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перепелица Ю.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности отказать; признать право собственности г.Москвы в порядке наследования по закону на выморочное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ***; в удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы о признании Перепелица Ю.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, по адресу: г. ***, выселении Перепелица Ю.Ю, Халиулиной О.В. из указанной квартиры отказать; в остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения.

Представителем Перепелица Ю.Ю. по доверенности Кудряшовой А.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 мая 2017 года и оставлении без изменений решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 07 июня 2016 года, в редакции дополнительного решения от 21 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 08 ноября 2017 года гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и и з материалов гражданского дела следует, что собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***, являлся Непрошин Е.А. на основании договора купли-продажи от 11 октября 1999 года.

Непрошин Е.А. состоял в зарегистрированном браке с Непрошиной (Перепелица) Т.В. с 26 июня 1999 года. Перепелица Ю.Ю. является дочерью Непрошиной Т.В.

В спорной квартире зарегистрированы: Непрошин Е.А, с 03 ноября 1999 г ода, Непрошина Т.В, с 09 февраля 2000 г ода, Перепелица Ю.Ю, с 09 февраля 2000 г ода.

13 октября 2007 года умерла Непрошина Т.В. Наследственное дело не открывалось.

05 декабря 2014 года умер Непрошин Е.А.

Перепелица Ю.Ю. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти отчима не обращалась ; постановлением нотариуса г. Москвы Смирновой О.В. от 14 августа 2015 года Перепелица Ю.Ю. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Непрошина Е.А. ввиду пропуска срока для принятия наследства.

Удовлетворяя иск Перепелица Ю.Ю, суд руководствовался ч.3 ст.196, ст.ст.1111, 1112, ч.3 ст.1145, ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1155 ГК РФ, Постановлением Правительства г.Москвы от 20 февраля 2013 года N99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества г.Москвы" и исходил из того, что истец приняла наследство после смерти Непрошина Е.А, принимала меры по защите наследственного имущества от посягательств иных лиц; оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется, так как истец знала об открытии наследства и приняла наследство; Перепелица Ю.Ю. была зарегистрирована в спорной квартире; в период принятия наследства квартирой пользоваться не могла, так как в ней проживали посторонние лица; восстанавливала утраченный паспорт; имела намерения оплатить задолженность по квартплате; обратилась в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки по факту заключенного договора купли-продажи спорной квартиры, совершенного после смерти отчима Непрошина Е.А.

Признавая договор купли-продажи от 29 апреля 2015 года недействительным, суд исходил из того, что указанный договор составлен и зарегистрирован после смерти Непрошина Е.А. (05 декабря 2014 года)

Отказывая в удовлетворении встречного иска ДГИ г.Москвы, суд руководствовался ч.3 ст.1145 ГК РФ и исходил из того, что Перепелица Ю.Ю. является наследником седьмой очереди, иных наследников не имеется; права г.Москвы как наследника не были нарушены; права ДГИ г.Москвы регистрацией Перепелица Ю.Ю. в спорной квартире по месту жительства не затрагиваются.

С выводом суда о признании договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2015 года, заключенного между Непрошиным Е.А. и Халиулиной О.В, недействительным, судебная коллегия согласилась по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований Перепелица Ю.Ю. и отказывая в удовлетворении иска Перепелица Ю.Ю, судебная коллегия руководствовалась ст.ст.1117, 1141, ч.1 ст.1154 ГК РФ, п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" и исходила из того, что заявление Перепелица Ю.Ю. о принятии ей наследства после смерти Непрошина Е.А. в адрес нотариуса не поступало, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Непрошина Е.А. истцом не представлено; отсутствие паспорта не относится к перечню уважительных причин для восстановления срока, закрепленных законом.

Отменяя решение суда и удовлетворяя встречный иск ДГИ г.Москвы в части признания права собственности за г.Москвой, судебная коллегия исходила из того, что срок для принятия наследства после смерти Непрошина Е.А. истцом пропущен; иных наследников не имеется.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска ДГИ г.Москвы в части признания Перепелица Ю.Ю. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, а также выселении ее и Халиулиной О.В, судебная коллегия исходила из того, что истец была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, Перепелица Ю.Ю. приобрела право пользования жилым помещением и не подлежит выселению; Халиулина О.В. в спорную квартиру не вселялась, в связи с чем оснований для ее выселения также не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам - отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, несостоятелен, поскольку, согласно положениям ст. ст. 55, 56, 59, 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Перепелица Ю.Ю. в кассационной жалобе указывает на отсутствие паспорта как уважительную причину пропуска срока для принятия наследства после смерти Непрошина Е.А. Данный довод не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку отсутствие паспорта не относится к перечню уважительных причин для восстановления срока, закрепленных законом. Кроме того, истец в кассационной жалобе указывает, что паспорт им утерян в апреле 2015 года, наследодатель умер в декабре 2014 года, в связи с чем Перепелица Ю.Ю. не лишена была возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства до апреля 2015 года.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца по первоначальному иску относительно заявленных требований и ее субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку судебной коллегией с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба истца по первоначальному иску не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Перепелица Ю.Ю. по доверенности Кудряшовой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 29 мая 2017 года по гражданскому делу N2-428/16 по иску Перепелица Ю.Ю. к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы), Халиулиной О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, по встречному иску ДГИ г.Москвы к Перепелица Ю.Ю, Халиулиной О.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 14 апреля 2015 года, заключенного между Халиулиной О.В. и Непрошиным Е.А, прекращении права собственности Халиулиной О.В. на жилое помещение, признании права собственности г.Москвы в порядке наследования по закону на выморочное имущество на указанную квартиру, признании Перепелица Ю.Ю. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, выселении Перепелица Ю.Ю, Халулиной О.В. из квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского Г.А. Аванесова