Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-14019/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Асташкина А.Е., Иванова А.А., Ивановой Г.В., Ивановой Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 ноября 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Асташкина Алексея Егоровича, Ивановой Галины Васильевны, Иванова Анатолия Алексеевича, Ивановой Татьяны Алексеевны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Асташкин А.Е, Иванов А.А, Иванова Г.В, Ивановой Т.А, обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения о наличии у них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, распространенные ответчиком в исковых заявлениях, обязании удалить из искового заявления недостоверные сведения о наличии у них задолженности и о несвоевременной оплате ими счетов за ЖКУ из искового заявления путем отзыва искового заявления и опубликовании опровержения на сайте ответчика, обязании аннулировать из материалов дела недостоверный расчет долга за ЖКУ путем его уничтожения, взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" обратилось в суд с иском о взыскании с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако, достоверных доказательств о наличии у них задолженности ответчиком к иску приложено не было, и, кроме того, доводы ответчика у наличии у них задолженности по оплате ЖКУ опровергаются имеющимися у них документами об отсутствии задолженности. Распространение ответчиком несоответствующих действительности сведений о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нарушает их конституционное право на доброе имя, подрывает их доверие к органам власти, нарушает их права как потребителей, чем причиняет им моральный вред.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года постановлено:

В удовлетворении иска Асташкина Алексея Егоровича, Ивановой Галины Васильевны, Иванова Анатолия Алексеевича, Ивановой Татьяны Алексеевны о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

21 ноября 2017 года дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 22 декабря 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" обратился в суд с иском к Ивановой Г.В, Ивановой Т.А, Иванову А.А, Асташкину А.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. 30 сентября 2016 года ответчиком подано уточненное исковое заявление.

Истцы по настоящему спору утверждают, что наличие задолженности ответчиком не доказано, задолженности они не имеют, распространение путем подачи искового заявления сведений о наличии у них задолженности порочит их доброе имя, причиняя им моральные страдания.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и исходя из того, что обращение ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" в суд с иском к Ивановой Г.В, Ивановой Т.А, Иванову А.А, Асташкину А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не может считаться распространением порочащих честь и достоинство истцов сведений, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт злоупотребления ответчиком своим правом на обращение в суд не нашел своего подтверждения, в связи с чем пришел к выводу о том, что обращение ответчика с иском в суд не может являться основанием для привлечения ГБУ "Жилищник района Якиманка" к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены доказательства по делу, решение постановлено при неправильном толковании норм материального права, были признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку по своему содержанию выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Асташкин А.Е, Иванов А.А, Иванова Г.В, Ивановой Т.А, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 год для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова