Определение Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 4г-14026/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Лусенкова А.В., поданную в суд кассационной инстанции 13 ноября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Лусенкова А.В. к ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Лусенков А.В. обратился в суд с иском к ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года в удовлетворении заявленных Лусенковым А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Лусенков А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что постановлением ГКУ "АМПП" от 26 ноября 2016 года N * Лусенков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" от 21 ноября 2007 года N 45, Лусенкову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.; решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; 10 декабря 2016 года N * Лусенковым А.В. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость юридических услуг определена в размере * рублей и 08 декабря 2016 года N* Лусенковым А.В. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость юридических услуг определена в размере * рублей; в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 08 декабря 2016 года N*, исполнитель обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, проекты документов: претензия в ГКУ "АМПП", жалобы в МАДИ, в прокуратуру.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Лусенков А.В. исходил их того, что ему причинен вред незаконным привлечением ГКУ "АМПП" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" от 21 ноября 2007 года N 45, в связи с чем Лусенков А.В. просил взыскать судебные расходы в размере * руб. в качестве убытков, а также компенсацию морального вреда в размере * руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лусенковым А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом; в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя; в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 08 декабря 2016 года N*, исполнитель обязался отказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, проекты документов: претензия в ГКУ "АМПП", жалобы в МАДИ, в прокуратуру; исходя из предмета указанного договора, исполнителем должны были оказываться юридические услуги по обжалованию постановлений должностных лиц не только ГКУ "АМПП", но и МАДИ; при этом, в тексте указанного договора указаний на то, каким образом расходы по обжалованию указанных постановлений распределялись между собой, не содержится; ГКУ "АМПП" главным распределителем бюджетных средств по указанному типу расходов не является; акты сдачи-приемки оказанных услуг Лусенковым А.В. также представлены не были; Лусенковым А.В. представлены только копии чеков, которые не подтверждают факт внесения указанных сумм денежных средств именно Лусенковым А.В, отсутствуют надлежащим образом оформленные приходные кассовые ордера; тем самым, заявленные расходы на оплату оказанных юридических услуг возмещению с ГКУ "АМПП" не подлежат, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о несении Лусенковым А.В. таких юридических расходов в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ГКУ "АМПП", суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Лусенковым А.В. исковых требований в части взыскания судебных расходов должно быть отказано; постановление ГКУ "АМПП" о привлечении Лусенкова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы отменено, производство по делу об административном правонарушении решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения; производство по указанной категории дел осуществляется с использованием материалов, полученных с помощью работающих в автоматическом режиме средств фотовидеофиксации, которые проходят несколько стадий обработки в ряде программных продуктов, таких как АС ГУФ, АИС МПП, АИС Обращение, АИС "Административная практика"; ГКУ "АМПП" ни разработчиком, ни заказчиком, ни администратором вышеперечисленных программ продуктов не является, осуществляя исключительно их эксплуатацию в рамках правоприменительной деятельности; ошибочное привлечение Лусенкова А.В. к административной ответственности произошло в результате сбоев в используемых программных продуктах и не является следствием каких-либо умышленных действий сотрудников ГКУ "АМПП" с целью причинить Лусенкову А.В. нравственные или физические страдания; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать причинении Лусенкову А.В. каких-либо физических или нравственных страданий в результате действий ГКУ "АМПП", суду представлено не было; личные неимущественные блага Лусенкова А.В. в результате ошибочного привлечения его к административной ответственности не ограничивались; таким образом, правовых оснований для взыскания с ГКУ "АМПП" в пользу Лусенкова А.В. компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется; при таких данных, в удовлетворении заявленных Лусенковым А.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Лусенкова А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Лусенкова А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Лусенкова А.В. к ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев