Определение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 4г-14046/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Голешева А.В., направленную по почте 07 ноября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Голешева А.В. к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании комиссии, процентов, платы за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Голешев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании комиссии, процентов, платы за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Голешевым А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Голешев А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 01 июня 2011 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Голешевым А.В. заключен кредитный договор N */11, в соответствии с условиями которого ОАО "Московский кредитный банк" предоставил Голешеву А.В. кредит в размере * руб.; в соответствии с заявлением Голешева А.В. он выразил желание добровольно присоединиться к программе страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев; плата за присоединения к договору страхования и организацию страхования составила *,33 руб. и взимается единовременно; 01 июня 2011 года произведена оплата за присоединение к договору страхования и организацию страхования.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Голешев А.В. исходил из того, что 01 июня 2011 года между ним и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N */11; ОАО "Московский кредитный банк" сразу после перечисления денежных средств на его счет, списал с него скрытую комиссию в размере *,33 руб. в качестве платы за присоединение к договору страхования и организацию страхования, взимаемую единовременно; оплата страховой премии ОСАО "ВСК" составляет * руб.; взимая дополнительную (скрытую) плату за присоединение к договору страхования и организацию страхования, ОАО "Московский кредитный банк" тем самым, обусловил приобретение одной платной услуги (страхование в ОСАО "ВСК") обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; Голешев А.В. просил взыскать комиссию, уплаченные проценты, плату за пользование чужими денежными средствами, штраф, а также компенсацию морального вреда.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Голешевым А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции действующего на дату заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; кредитный договор между сторонами заключен 01 июня 2011 года; срок исковой давности по договору исчисляется с 01 июня 2011 года, когда начиналось исполнение сделки, в связи с чем именно с этой даты следует исчислять течение срока исковой давности; поскольку срок исковой давности истек 01 июня 2014 года, а в суд с иском Голешев А.В. обратился только 02 февраля 2015 года, то Голешевым А.В. установленный законом срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права пропущен; каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было; Голешев А.В. с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался; пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Голешевым А.В. исковых требований о взыскании комисии в настоящем случае не имеется, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании процентов, платы за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Голешевым А.В. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что само по себе нахождение Голешева А.В. под стражей, домашним арестом уважительной причиной, по которой срок исковой давности может быть восстановлен в соответствии со ст. 205 ГК РФ, не является; кроме того, как следует из справки ГУ МВД России по города Москве, Голешев А.В. находился под домашним арестом в период с 31 мая 2014 года по 27 ноября 2014 года; под стражей в следственных изоляторах города Москвы в период с 27 ноября 2014 года по 20 апреля 2016 года; под домашним арестом в период с 20 апреля 2016 года по 08 июля 2016 года, что не явилось для него препятствием для обращения 02 февраля 2015 года в суд с данным иском.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Голешева А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Голешева А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Голешева А.В. к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании комиссии, процентов, платы за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев