Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-14114/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лукьянцевой И.А., поданную через отделение почтовой связи 19.10.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 30.10.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Лукьянцевой И.А. об изменении способа исполнения решения суда,

установил:

Лукьянцева И.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г, в редакции определения Басманного районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. об исправлении описки, которым на Администрацию г. Ростова-на-Дону возложена обязанность обеспечить Лукьянцеву И.А. благоустроенным жилым помещением, в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из 2-х комнат, * кв.м, а также с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее * кв.м или в виде отдельной комнаты, а также с учетом права ребенка на дополнительную площадь. В обоснование заявления Лукьянцева И.А. ссылалась на то, что до настоящего времени недвижимым имуществом она не обеспечена, решение суда не исполнено ни добровольно, ни принудительно. Полагала, что изменение способа исполнения решения суда путем взыскания в пользу заявителя денежной компенсации на приобретение квартиры в размере * руб. восстановит ее жилищные права.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г, в редакции определения Басманного районного суда г. Москвы от 07.04.2017 г. об исправлении описки, постановлено:

Изменить способ исполнения решения суда от 01.07.2014 г. по гражданскому делу N 2-509/14 по иску Лукьянцевой И.А. к Высшему Арбитражному Суду РФ, Арбитражному суду Ростовской области, Администрации г. Ростова-на-Дону, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании принять меры к обеспечению жилым помещением, обязании обеспечить жилым помещением, заменив обязанность по предоставлению квартиры на семью из двух человек с учетом права Лукьянцевой И.А. как судьи на дополнительную площадь и права ребенка на дополнительную жилую площадь, взысканием в пользу Лукьянцевой И.А. с Администрации г. Ростова-на-Дону денежной компенсации на приобретение квартиры общей площадью * кв.м в размере, определенном с учетом приказа Министерства строительства, архитектуры и территориального развития по Ростовской области по цене в г. Ростове-на-Дону, действующей в момент исполнения решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. определение районного суда отменено. В удовлетворении заявления Лукьянцевой И.А. об изменении способа исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. отказано.

В кассационной жалобе Лукьянцевой И.А. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии от 30.05.2017 г. и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 15.03.2017 г.

По запросу от 23.11.2017 г. указанное дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 29.11.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении заявления допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г, в редакции определения Басманного районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. об исправлении описки, на Администрацию г. Ростова-на-Дону возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить Лукьянцевой И.А. с семьей в составе дочери Лукьянцевой А.А, 2005 года рождения, жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из 2-х комнат в соответствии с нормами предоставления жилой площади, а именно * кв.м общей площади, а также с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее * кв.м или в виде отдельной комнаты, а также с учетом права ребенка на дополнительную площадь.

19.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство по названному выше судебному акту.

На неоднократные запросы судебного пристава-исполнителя Администрация г. Ростова-на-Дону сообщала об отсутствии жилых помещений, необходимых для исполнения решения суда от 01.07.2014 г.

На основании Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 18.01.2017 г. N 6, распоряжения Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 21.02.2017 г. N 92, принято решение предоставить Лукьянцевой И.А. и Лукьянцевой А.А. по договору социального найма жилое помещение по адресу: г*, общей площадью * кв.м.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 ГПК РФ.

Разрешая заявление Лукьянцевой И.А. об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны должника имеет место отказ от исполнения решения суда в течение длительного времени.

Районный суд обратил также внимание на то, что предоставленная Лукьянцевой И.А. квартира на основании постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 18.01.2017 г. N 6 содержит недостатки; данное помещение необходимо перевести из специализированного муниципального жилищного фонда.

В таком положении, суд пришел к выводу, что до настоящего времени решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г, в редакции определения Басманного районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. об исправлении описки, в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем может быть разрешен вопрос об изменении способа его исполнения путем взыскания денежной компенсации на приобретение квартиры.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены, при этом сославшись на отсутствие доказательств отказа должника от исполнения решения суда.

Суд второй инстанции указал на то, что отсутствие у ответчика на конкретный момент времени жилого помещения, отвечающего необходимым критериям, само по себе не свидетельствует о том, что принятое судебное постановление не может быть исполнено, а взысканием денежной компенсации будет достигнута цель исполнительного производства - реализация права Лукьянцевой И.А. на получение благоустроенного жилого помещения.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, ошибочное толкование норм процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием для отмены определения судебной коллегии.

Ссылка в жалобе на то, что предоставленная квартира N * по адресу: *, имеет ряд существенных недостатков, в ней невозможно проживать, подлежит отклонению, повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта не может, поскольку выявленные недостатки могут быть устранены в рамках работ по текущему ремонту, в порядке, предусмотренном гарантийными обязательствами застройщика (том 4, л.д. 166).

Доводы подателя жалобы о том, что Администрация г. Ростова-на-Дону в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правами, действует недобросовестно, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях заинтересованного лица признаков злоупотребления правом.

Возражения Лукьянцевой И.А. относительно рассмотрения частной жалобы без участия ее представителя, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

В данной связи, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел частную жалобу Лукьянцевой И.А. в отсутствие ее представителя.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Лукьянцевой И.А. не содержит.

Существенных нарушений нижестоящей судебной инстанцией норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лукьянцевой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Лукьянцевой И.А. об изменении способа исполнения решения суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко