Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-14173/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО УК "Сбережения и инвестиции" по доверенности Востриковой Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2017 года, на определение Таганского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по заявлению Тихомирова Д.В. об индексации взысканных судом денежных сумм, истребованному 20 ноября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 декабря 2017 года,

установил:

Решением Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года в пользу Тихомирова Д.В. с ответчиков ЗАО "РИВАЛД-2000", АО УК "Сбережения и инвестиции" солидарно взысканы денежные средства в размере 31 398 948 рублей 43 копеек.

Тихомиров Д.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики, в котором просил суд произвести индексацию взысканных решением суда от 25 июня 2015 года денежных средств в размере 31 398 948 рублей 43 копеек за период с 01 июля 2015 года по февраль 2017 года, что, согласно представленного расчета, составит 3 168 072 рублей 36 копеек.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года постановлено:

Взыскать с АО УК "Сбережения и инвестиции", ЗАО "РИВАЛД-2000" солидарно в пользу Тихомирова Д.В. в счет индексации взысканных сумм 3 168 072 рубля 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года определение суда от 19 июня 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО УК "Сбережения и инвестиции" по доверенности Вострикова Т.В. ставит вопрос об отмене определения Таганского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года с вынесением по делу нового судебного постановления.

20 ноября 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Из материалов дела усматривается, что решение Таганского районного суда от 25 июня 2015 года вступило в законную силу. Данным решением суда с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 31 398 948 рублей 43 копеек.

Согласно материалам дела, денежные средства по решению суда были уплачены ответчиком в пользу истца в полном объеме только 08 февраля 2017 года.

Разрешая требования истца, суд правильно исходил из того, что индексация взысканных судом денежных сумм, прежде всего, направлена на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Исходя из правового значения закрепленной законодателем возможности индексации присужденных сумм, обстоятельства, по которым решение суда не было исполнено в течение длительного периода времени, не имеют существенного значения.

По смыслу положений ст. 208 ГПК РФ, законодатель установил, что индексация - это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения потерь в условиях нестабильности цен.

При таких обстоятельствах, суд правильно произвел индексацию взысканных в пользу истца денежных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики за период с момента принятия вышеуказанных судебных постановлений до момента их исполнения.

Суд обоснованно согласился с расчетом индексации взысканных денежных сумм, представленным истцом, поскольку данный расчет произведен с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики, судом расчет проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может, направлена на неверное толкование норм права, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В последнем случае суд производит индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент его исполнения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Тихомиров Д.В. по решению суда уже взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, таким образом, истец реализовал свое право на компенсацию за несвоевременное получение денежных средств от АО УК "Сбережения и инвестиции" в полном объеме, направлена на неверное толкование норм права, поскольку наличие права на обращение в суд с просьбой об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, поскольку статьей 208 ГПК РФ предусмотрена индексация присужденных денежных сумм, взысканных по решению суда. Индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен. Требования же о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Статья 395 ГК РФ имеет свою сферу применения. Проценты по ст. 395 ГК РФ не являются ни штрафными санкциями (неустойкой), ни убытками, а представляют собой самостоятельный вид возмещения, поэтому они могут применяться самостоятельно.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АО УК "Сбережения и инвестиции" по доверенности Востриковой Т.В. с делом на определение Таганского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по заявлению Тихомирова Д.В. об индексации взысканных судом денежных сумм, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева