Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-14184/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Шубина Е.А., направленную посредством почтовой связи 24 октября 2017 года и поступившую в Московский городской суд 30 октября 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года по делу по иску Шубина Е.А. к ООО "Ви Холдинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Шубин Е.А. обратился в суд к ОО О "Ви Холдинг" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Шубин Е.А. ссылался на то, что приказом N 38 от 24 марта 2016 года он был принят на работу в ООО "Ви Холдинг" на должность заместителя начальника коммерческого отдела на основании приказа и с ним был заключен трудовой договор о дистанционной работе N 16-405 от 21 марта 2016 года, 22 июня 2016 года посредством электронной связи он направил в адрес работодателя заявление об увольнении 23 июня 2016 года и в тот же день принял решение об отзыве своего заявления, направив ответчику по почте 22 июня 2016 года заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, однако приказом N 77 от 23 июня 2016 года он был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении им не заверялось квалифицированной подписью в связи с ее отсутствием, в результате чего ответчик произвел увольнение на основании незаверенной подписи.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шубина * к ООО "Ви Холдинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

16 ноября 2017 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 01 декабря 2017 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора ( пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу положений ст.312.5 ТК РФ в случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора о дистанционной работе осуществляется в форме электронного документа, работодатель в день прекращения данного трудового договора обязан направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения.

Судом установлено, что приказом N 38 от 24 марта 2016 года Шубин Е.А. был принят на работу в ООО "Ви Холдинг" в качестве дистанционного работника на должность заместителя начальника коммерческого отдела и с ним был заключен трудовой договор о дистанционной работе N 16-405 от 21 марта 2016 года, в соответствии с которым истец приступил к работе с 24 марта 2016 года на неопределенный срок с заработной платой в размере 224 138 руб. в месяц, из которых: основной оклад - 149 425 руб. 33 коп, районный коэффициент 1,2, утвержденный для рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, начисляемые на должностной оклад, без учета процентной надбавки - 29 885 руб. 07 коп, процентная надбавка к заработной плате 30%, начисляемая на должностной оклад без учета районного коэффициента за работу и проживание в районе Севера, где установлен районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате

- 44 827 руб. 60 коп.

В соответствии с п.2.9 трудового договора о дистанционной работе Шубину Е.А. был установлен испытательный срок 3 месяца (срок окончания испытательного срока - 23.06.2016 г).

Согласно п.2.5 трудового договора о дистанционной работе взаимодействие между работодателем и дистанционным работником осуществляется путем обмена электронными документами.

В случаях, если в соответствии с действующим законодательством Дистанционный работник должен быть ознакомлен с письменной форме, в том числе под роспись, с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, приказами (распоряжениями) Работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, Дистанционный работник может быть ознакомлен с ними путем обмена электронными документами между Работодателем и Дистанционным работником ( п. 2.6 трудового договора).

В силу п.2.7 трудового договора, если в соответствии с действующим трудовым законодательством Дистанционный работник вправе или обязан обратиться к Работодателю с заявлением, предоставить Работодателю объяснения либо другую информацию, Дистанционный работник может сделать это в форме электронного документа.

22 июня 2016 года от Шубина Е.А, как Дистанционного работника, по электронной почте ответчиком было получено заявление от 22 июня 2016 года об увольнении по собственному желанию 23 июня 2016 года и заявление от 22 июня 2016 года о направлении ему в г. Иркутск трудовой книжки, справки по форме 2-НДФЛ и справки по форме 182-Н.

Приказом N 77 от 22 июня 2016 года Шубин Е.А. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 23 июня 2016 года.

23 июня 2016 года в адрес Шубина Е.А. курьерской службой была направлена трудовая книжка, копия приказа N 77 от 22 июня 2016 года об увольнении истца как Дистанционного работника по собственному желанию 23 июня 2016 года, справка по форме 2-НДФЛ и справка по форме 182-Н.

24 июня 2016 года с истцом произведен окончательный расчет при увольнении, и ему выплачена, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск.

30 июня 2016 года в ООО "Ви Холдинг" по почте поступило заявление Шубина Е.А, в котором он просил считать заявление об увольнении от 22 июня 2016 года недействительным.

19 июля 2016 года ООО "Ви Холдинг" направило в адрес истца ответ о том, что трудовой договор о дистанционной работе расторгнут 23 июня 2016 года.

Также суд установил, что Шубин Е.А. был оформлен на дистанционную работу путем направления электронного документа - заявления о приеме на работу 21 марта 2016 года и трудового договора.

Таким образом, истец был осведомлен об установленном трудовым договором характере дистанционной работе, способе обмена электронными документами и их оригиналами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Шубину Е.А. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что увольнение истца по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащие доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было им отозвано 22 июня 2016 года путем направления в адрес ответчика посредством почтовой связи соответствующего заявления, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию было направлено истцом с нарушением порядка, установленного пунктами 2.5, 2.7, 2.8 трудового договора. При этом, истец не был лишен возможности отозвать ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию путем направления работодателю соответствующего заявления по электронной почте.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка прекращения трудового договора, суд первой инстанции не принял во внимание, исходя из того, что заявление об отзыве заявления об увольнении было получено ответчиком после даты увольнения истца и расторжения с ним трудового договора о дистанционной работе.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что поскольку со стороны работодателя предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения истца был соблюден, и, принимая во внимание то обстоятельство, что заявление истца об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию поступило работодателю после издания приказа об увольнении, при том, что истец не был лишен возможности своевременно уведомить работодателя об отзыве заявления об увольнении, выводы суда о злоупотреблении истцом предоставленным правом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, являются верными.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о законности произведенного увольнения, ссылаясь на отсутствие в заявлении об увольнении по собственному желанию заверенной квалифицированной подписи и на факт отзыва заявления об увольнении по собственному желанию путем направления соответствующего заявления в адрес работодателя почтовой связью.

Однако приведённые доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом тщательного изучения судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

Так, из материалов дела усматривается и не оспаривалось самим истцом в процессе судебного разбирательства, 22 июня 2016 года в адрес работодателя Шубиным Е.А. по электронной почте было направлено написанное им собственноручно заявление об увольнении по собственному желанию 23 июня 2016 года и заявление о направлении в его адрес трудовой книжки и справок. До окончания рабочего дня и издания ответчиком приказа об увольнении истца в соответствии с поданным им заявлением, заявление об увольнении по собственному желанию Шубиным Е.А. отозвано не было.

При этом принятый в организации ответчика порядок обмена с дистанционным работником заявлениями и документами в полной мере отвечает требованиям ст.312.5 ТК РФ и условиям заключенного с Шубиным Е.А. трудового договора.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, тогда как изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Шубина Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.