Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-14194/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Орехова Н.Д., поступившую в Московский городской суд 27.10.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Ореховой Ю.А. к Орехову Н.Д. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Орехова Ю.А. обратилась в суд с иском к Орехову Н.Д. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что 22.02.2008 г. стороны вступили в брак, имеют общего сына - *, 24.02.2009 года рождения, который проживает с истцом. В настоящее время совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, сохранение семьи невозможно. Соглашение о содержании несовершеннолетнего ребенка родители не заключили. В период брака сторон, была приобретена квартира N * по адресу: *, доли в общем имуществе супругов истец просила признать равными.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. постановлено:

Исковые требования Ореховой Ю.А. к Орехову Н.Д. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 22.02.2008 г. Щёлковским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, актовая запись 120, между Ореховым Н.Д, 20.03.1977 года рождения, уроженцем г. Наро-Фоминск Московской области, и Ореховой (до брака - Новиковой) Ю.А, 04.05.1987 года рождения, уроженкой г. Щелково Московской области - расторгнуть.

Взыскать с Орехова Н.Д. в пользу Ореховой Ю.А. алименты на содержание несовершеннолетнего *, 18.02.2009 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 07.12.2015 г. до совершеннолетия ребенка.

Произвести раздел имущества, нажитого Ореховой Ю.А. и Ореховым Н.Д. в период брака.

Признать за Ореховой Ю.А. право собственности на 1/2 долю квартиры N * по адресу: *.

Признать за Ореховым Н.Д. право собственности на 1/2 долю квартиры N * по адресу: *.

Взыскать с Орехова Н.Д. в пользу Ореховой Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 21237 руб, а всего взыскать 41237 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орехова Н.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По запросу от 23.11.2017 г. указанное дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 29.11.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Орехова Ю.А. и Орехов Н.Д. состоят в зарегистрированном браке с 22.02.2008 г, имеют общего ребенка - *, 18.02.2009 года рождения, который проживает с матерью (л.д. 7, л.д. 15).

Фактически брачные отношения супругов прекращены 01.11.2015 г.

20.02.2008 г. между Ореховым Н.Д. и ЗАО "АГАМЕД" был заключен договор безвозмездной материальной помощи, по условиям которого ООО "АГАМЕД" безвозмездно оказывает Орехову Н.Д. материальную помощь, путем приобретения за счет средств Общества в собственность ответчика по договору долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры N *, в строящемся доме по адресу: * (п. 1.1). Основанием предоставления безвозмездной материальной помощи является инициатива ЗАО "АГАМЕД" (п. 1.2) (л.д. 75).

Пунктом 2.1.2 названного выше договора предусмотрено, что после выполнения условия договора ЗАО "АГАМЕД" не вправе требовать от Орехова Н.Д. встречной передачи денег, встречной передачи вещи или какого-либо иного встречного обязательства.

05.09.2008 г. Ореховы Ю.А. и Н.Д. заключили брачный договор, в п. 2.6 которого указано, что приобретаемая супругами в браке трехкомнатная квартира в г. Москве в 2008 году по договору участия в долевом строительстве, в браке и в случае его расторжения является собственностью Орехова Н.Д, выдел супружеской доли не производится и согласие Ореховой Ю.А. на ее приобретение, отчуждение, передачу в залог или обременение любым предусмотренным законодательством образом не требуется (л.д. 36).

Орехов Н.Д. 16.09.2009 г. заключил с ОАО "Межтопэнергобанк" договор текущего счета, согласно которому банк открыл ответчику счет в российских рублях N * (л.д. 79).

15.10.2009 г. между Ореховым Н.Д. и Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства было заключено соглашение о расторжении договора N 92/ТС-94/1141/92об. от 08.09.2009 г, которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 92/ТС-94/1141/92об. от 08.09.2009 г. без взимания штрафных санкций, Департамент обязался в течение 15 календарных дней после подписания настоящего соглашения возвратить Орехову Н.Д. перечисленные им денежные средства в размере * руб. (л.д. 49).

Платежным поручением от 21.10.2009 г. Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы перечислил на счет Орехова Н.Д, открытый в ОАО "Межтопэнергобанк" денежные средства в сумме * руб. (л.д. 50).

22.10.2009 г. ЗАО "АГАМЕД" и Орехов Н.Д. подписали дополнительное соглашение к договору безвозмездной материальной помощи от 20.02.2008 г, которым договорились о том, что трехкомнатная квартира N * в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: * передается Орехову Н.Д. путем заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры, по которому оплата за квартиру производится Ореховым Н.Д. за счет средств ЗАО "АГАМЕД" в сумме * руб, оплаченных ЗАО "АГАМЕД ранее по договору N 92/ТС-94/1141/92об. от 08.09.2009 г, заключенному между Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы и Ореховым Н.Д. (л.д. 83).

В тот же день, 22.10.2009 г, то есть в период брака сторон, на имя Орехова Н.Д. была приобретена квартира N *, расположенная по адресу: *, стоимостью * руб. (л.д. 9-10, л.д. 11, л.д. 13).

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не достигнуто.

17.10.2016 г. ответчик принят на работу в ООО "ГазЭнергоСервис" на должность помощника генерального директора с должностным окладом равным * руб. (л.д. 113-115).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 21, 23, 25, 34, 38, 39, 80, 81 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении брака, заключенного между сторонами, поскольку дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.

Принимая решение о взыскании с Орехова Н.Д. алиментов на содержание несовершеннолетнего *, 18.02.2009 года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, суд сослался на то, что ответчик имеет постоянную работу и соответствующий регулярный доход, содержание ребенку, который фактически проживает с матерью, добровольно не оказывает.

В порядке, предусмотренном ст. 39 СК РФ, признав доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, районный суд признал за Ореховой Ю.А. и Ореховым Н.Д. право собственности по ? доле за каждым на квартиру N *, расположенную по адресу: *, так как данное жилое помещение приобретено в период брака.

Определяя доли сторон в совместно нажитом имуществе равными, суд не усмотрел оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе.

Отклоняя доводы Орехова Н.Д. о том, что спорное жилое помещение было получено им в собственность по безвозмездной сделке, правомерно были отклонены судом, поскольку доказательств того, что имущество приобреталось за личные денежные средства ответчика, полученные им от ЗАО "АГАМЕД" по договору безвозмездной материальной помощи от 20.02.2008 г, представлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут, ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылки в жалобе относительно того, что спорная квартира была приобретена на собственные денежные средства Орехова Н.Д, а потому она не может быть признана совместно нажитым в браке имуществом, подлежат отклонению, поскольку доказательств в подтверждение факта вложения в покупку жилого помещения принадлежащих только ответчику денежных средств суду не представлено.

Кроме того, следует учесть, что относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оплата в размере * руб. по договору участия в долевом строительстве N 92/ТС-94/1141/92об. от 08.09.2009 г, заключенному между Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы и Ореховым Н.Д, за ответчика была произведена ЗАО "АГАМЕД" в силу п. 1.1 договора безвозмездной материальной помощи от 20.02.2008 г, а не самим Ореховым Н.Д. из супружеских средств, равно как и сам договор N 92/ТС-94/1141/92об. от 08.09.2009 г, в материалах дела не имеется.

Что касается указаний Орехова Н.Д. в жалобе на п. 2.6 брачного договора, то они не имеют правового значения, в связи с тем, что данный пункт носит неопределенный характер и не конкретизирует недвижимое имущество. К тому же, объект недвижимости был приобретен в 2009 году по договору купли-продажи, а не в 2008 году по договору участия в долевом строительстве, как это отражено в брачном договоре.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда, в дополнительной проверке они не нуждаются, а соответственно, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орехова Н.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Ореховой Ю.А. к Орехову Н.Д. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко