Определение Московского городского суда от 09 января 2018 г. по делу N 4г-14208/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, подписанную его представителем Селезневой Анастасией Сергеевной, поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 05 апреля 2017 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Мысника Ник.Н. к ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате услуг представителя, истребованному 30 ноября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 07 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Мысник Ник.Н. обратился в суд с иском к ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 27 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Решением мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 05 апреля 2017 года исковые требования Мысника Ник.Н. удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать в пользу Мысника Ник.Н. с города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет казны города Москвы в счет возмещения расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, денежные средства в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, а всего взыскать 5 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судом установлено, что постановлением от 14 июля 2016 года N 78010177160714110505, вынесенным контролером-ревизором оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", Мысник Ник.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.; решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года указанное постановление от 14 июля 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мысника Ник.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ); 21 июля 2016 года между Мысником Ник.Н. (заказчик) и Мысник Нин.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является юридическая помощь, предоставляемая исполнителем заказчику: устная консультация об обжаловании постановления об административном правонарушении; составление жалобы на постановление 78010177160714110505 по делу об административном правонарушении от 14 июля 2016 года; составления ходатайства об истребовании доказательств; подача жалобы в Люблинский районный суд города Москвы; представление интересов заказчика в Люблинском районном суде города Москвы; получение и передача заказчику решения суда; по договору оказания юридических услуг стоимость предоставляемых услуг определена в сумме 15 000 руб.; согласно расписки от 21 июля 2016 года Мысник Нин.Н. получила от Мысника Ник.Н. денежную сумму в размере 15 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 21 июля 2016 года; согласно акту оказанных услуг от 05 декабря 2016 года исполнителем Мысник Нин.Н. услуги по договору от 21 июля 2016 года выполнены полностью, в срок и надлежащим образом; 05 декабря 2016 года между Мысником Ник.Н. (заказчик) и Мысник Нин.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является юридическая помощь, предоставляемая исполнителем заказчику: составление искового заявления к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности; подача искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; получение решения суда о взыскании судебных издержек и передача его заказчику; получение исполнительного листа по делу и передача заказчику; по договору оказания юридических услуг стоимость предоставляемых услуг определена в сумме 15 000 руб.; согласно расписки от 05 декабря 2016 года Мысник Нин.Н. получила от Мысника Ник.Н. денежную сумму в размере 15 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 05 декабря 2016 года; Мысник Нин.Н. является дочерью Мысника Ник.Н.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Мысник Ник.Н. исходил из того, что решением судьи Люблинского районного суда города Москвы постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено; в целях защиты своих прав по делу об административном правонарушении между Мысником Ник.Н. и его представителем Мысник Нин.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Мысник Ник.Н. заплатил 15 000 руб.; данная сумма является для него убытками; также Мысник Ник.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках гражданского производства в размере 15 000 руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам изложенным в решении суда пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Мысником Ник.Н. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за счет казны города Москвы от имени города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы как орган исполнительной власти города Москвы и главный распорядитель соответствующих бюджетных средств; поскольку постановление ГКУ "АМПП" от 14 июля 2016 года о назначении Мыснику Ник.Н. административного наказания отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постольку Мысник Ник.Н. вправе требовать именно от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны города Москвы возмещения понесенных Мысником Ник.Н. в связи с производством по означенному административному делу расходов на оплату юридических услуг в качестве убытков в разумных пределах, а также расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского производства.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вместе с тем, в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (ст. 390 ГПК РФ).

Тем самым, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла положений ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело в кассационном порядке, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение и разрешение.

С учетом изложенного и в интересах законности, при рассмотрении кассационной жалобы ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы необходимо выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм права, не указанные в доводах кассационной жалобы.

Согласно ст. 1 СК РФ семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В силу ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом; осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 26 означенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, законом предусмотрено возмещение расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и оказывавшего юридическую помощь.

Вместе с тем, при определении величины данных расходов и самого факта их наличия должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ), что не было принято во внимание судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что юридическая помощь в настоящем случае оказывалась Мыснику Ник.Н. не посторонним лицом, не имеющим с Мысником Ник.Н. каких-либо иных, кроме собственно юридических, отношений, а его дочерью Мысник Нин.Н, которая связана с ним родственными и иными семейными отношениями.

Таким образом, несмотря на заключенные договоры на оказание юридических услуг, обращение Мысника Ник.Н. за оказанием юридической помощи именно к его дочери Мысник Нин.Н. обуславливалось не гражданско-правовыми, а именно семейно-правовыми отношениями между сторонами в качестве отца Мысника Ник.Н. и дочери Мысник Нин.Н, направленными на построение семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, в связи с чем подобное заключение между ними гражданско-правовых договоров по существу носило формальный характер и было направлено не на реальную выплату вознаграждения представителю за судебную защиту, а на неосновательное обогащение доверителя и его представителя (защитника), которые являются близкими родственниками, за счет средств казны города Москвы, в связи с ошибочным привлечением одного из них к административной ответственности, что положениями ст. 10 ГК РФ не допускается.

Таким образом, существенные юридические значимые обстоятельства по настоящему гражданскому делу судом правильно определены не были (ст. 56 ГПК РФ), а решение мирового судьи и оставившее его без изменения апелляционное определение суда апелляционной инстанции постановлены с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, в связи с чем законными признаны быть не могут.

При таких данных, кассационная жалоба ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 05 апреля 2017 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Мысника Ник.Н. к ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате услуг представителя

- передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев