Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-14258/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 21.10.2017 г. и поступившую в суд 02.11.2017 г. кассационную жалобу Буканова В.М., подписанную представителем по доверенности Коноваловым А.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Буканова В.М. к ООО "БАОЛИРУС Интернейшнл Инвестментс" о признании формулировки и причины увольнения незаконной, обязании внести в трудовую книжку запись о недействительности записи N* от 14 декабря 2015 г. об увольнении за прогул, внести в трудовую книжку запись об изменении даты и основания увольнения на увольнение 30 июня 2016 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), об обязании выдать дубликат трудовой книжки без недействительных записей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

Истец Буканов В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "БАОЛИРУС Интернейшнл Инвестментс", уточнив который просил признать увольнение незаконным и отменить приказ об увольнении от 14 декабря 2015 года, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию 30 июня 2016 года с внесением записи в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 2015 года он работал в должности * в ООО "БАОЛИРУС" Интернейшнл Инвестментс".

14 декабря 2015 года Буканов В.М. уволен на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, однако, истец указывал, что прогулов он не допускал, свои трудовые обязанности по должности директора по GR - исполнял надлежащим образом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

15.11.2017 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

01.12.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 02 июля 2015 г. и работал в должности *.

Приказом N 27 от 14 декабря 2015 года трудовой договор с истцом расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основаниями для увольнения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от 24.11.2015 г, 30.11.2015 г, 08.12.2015 г, 07.12.2015 г, 09.12.2015, табель рабочего времени за ноябрь 2015 г, табель рабочего времени за декабрь 2015 г, служебная записка от 14.12.2015 г.

Согласно акту от 24 ноября 2015 года истец отсутствовал на рабочем месте 24 ноября 2015 года с 9 час.30 мин. по 12 час. 09 мин.; согласно акту от 20 ноября 2015 года - истец отсутствовал на рабочем месте 30 ноября 2015 г. с 14 час.26 мин. по 16 час. 21 мин.; согласно акту от 03 декабря 2015 г, истец отсутствовал на рабочем места 03 декабря 2015 г. с 13 час. 53 мин. по 17 час. 59 мин.; согласно акту от 07 декабря 2015 года - истец отсутствовал на рабочем месте с 10 час. 00 мин. по 16 час.55 мин.; согласно акту от 08 декабря 2015 г. - истец отсутствовал на рабочем месте 08 декабря 2015 г. с 09 час. 30 мин. по 12 час.45 мин.

Судом также установлено, что согласно п. 4.2 трудового договора, истцу установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Время начала рабочего дня: 09 час. 30 мин, окончание рабочего дня: 18 час. 30 мин. Время перерыва на обед: с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, истец необоснованно отсутствовал на работе 03 и 07 декабря 2015 г, им были совершены прогулы, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюден установленный порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что отсутствие Буканова В.М. на работе 03 декабря 2015 г. связано с встречей членов рабочей группы по вопросам ППО ВВТ, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Буканова В.М, подписанной представителем по доверенности Коноваловым А.В, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.