Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-14266/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Новикова Г.Л., поступившую в Московский городской суд 02.11.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Новикова Г.Л. к ООО "Фокса" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Новиков Г.Л. обратился в суд с иском к ООО "Фокса" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что

26.09.2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N*, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить в срок до 31.12.2014 года и передать участнику квартиру свободной планировки, строительный номер которого 5.2.7, расположенную в многоквартирном доме на 10 квартир (таунхаусе) по адресу: Московская область, *. Цена по договору составила 5 408 160 руб. В качестве обязательного условия для приобретения строящихся квартир застройщик предлагал участникам долевого строительства одновременно заключить договор соинвестирования, предметом которого являлось долевое строительство и передача в собственность будущих жильцов объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для обеспечения строящихся в поселке домов теплом, водой, электричеством. В связи с этим, 26.09.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор соинвестирования N*, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до 31.12.2014 года осуществить строительство объектов недвижимого имущества: сетей, связанных с ними объектов инженерно-технического обеспечения и подъездных путей, описание которых приведено в Приложении N1 к Договору соинвестирования, далее зарегистрировать их в свою собственность и передать в долевую собственность участникам долевого строительства. Сумма инвестирования по договору соинвестирования составила 441 840 руб. Истец свои обязательства по данному договору исполнил 09.10.2013 года, однако ответчик нарушил свои обязательства по договору соинвестирования по оформлению объектов в свою собственность и по передаче их в долевую собственность участников, в том числе истца, тем самым истец, оплатив за свою долю 0,04 % в праве собственности на объект поселковых коммуникаций, так и не стал их собственником. С учетом уточнения требований истец просил расторгнуть договор соинвестирования N* и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по указанному договору в размере 441 840 руб, взыскать пени за нарушение сроков возврата денежных средств по требованию истца в размере 34 905 руб. 36 коп, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", взыскать проценты, предусмотренные п.3 ст.3 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, в размере

245 998 руб. 08 коп, взыскать денежную компенсацию морального вреда, штраф.

Истец Новиков Г.Л. и его представитель Чернов Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме, без применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Фокса" по доверенности Трусов Е.В. явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно установленных договорами сроков все было вовремя со стороны ответчика исполнено, однако истец неоднократно уклонялся от получения квартиры и объекта инфраструктуры, ответчик вынужден был составить односторонний акт приема - передачи квартиры от 14.05.2015 года, а право собственности на квартиру истец зарегистрировал 22.07.2016 года. На сегодняшний день все объекты инфраструктуры переданы жильцам КТ "Артек". Кроме того, невозможно за одно нарушение понести два наказания, тем самым невозможно взыскание двух и более неустоек или процентов за одно и то же действие. Все объекты инфраструктуры были построены до 31.12.2014 года и подключены к КТ "Артек", следовательно, у истца не может быть никаких имущественных последствий, связанных с его отказом от подписания акта приема-передачи объектов инфраструктуры. В случае взыскания судом неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Новиков Г.Л. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетоврить.

Письмом судьи Московского городского суда от 01.12.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 14.12.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Фокса" и

Новиковым Г.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве N* от 26.09.2013 г. многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, * (л.д. 16-29).

26.09.2013 года между сторонами был заключен договор соинвестирования N*, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок осуществить строительство сетей, связанных с ними объектов инженерно-технического обеспечения и подъездных путей, описанных в Приложении N1 к договору, и по завершении строительства передать объект инфраструктуры в общую долевую собственность соинвестора и иных собственников земельных участников в составе Комплекса (л.д.30-38).

Согласно приложению N1 к договору объектами инфраструктуры являются:

-электрическая сеть с необходимыми инженерно-техническими объектами для снабжения электрооборудования дома;

-газовая сеть с необходимыми инженерно-техническими объектами для обеспечения потребности в тепле и газоснабжении;

-водопроводная сеть с необходимыми инженерно-техническими объектами для снабжения водой питьевого качества;

-канализационная сеть с необходимыми инженерно-техническими объектами для водоотведения хозяйственно-бытовых стоков;

-подъездные пути с жестким покрытием.

Согласно п. 1.2 договора соинвестирования, доля соинвестора в праве собственности на объекты инфраструктуры составляет 0,04%. Согласно п.2.1. договора соинвестирования, общая стоимость по договору составляет 441 840 рублей (л.д.31). Обязательства по договору в части оплаты выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 09.10.2013 года (л.д.39).

Согласно п. 1.4 договора соинвестирования объекты инфраструктуры, не являющиеся объектами недвижимого имущества и не подлежащие государственной регистрации, после завершения их строительства передаются застройщиком соинвестору по акту.

Согласно п. 1.5 объекты инфраструктуры, являющиеся объектами недвижимого имущества и подлежащие государственной регистрации, передаются истцу после регистрации ответчиком права собственности на себя.

При этом сроки осуществления государственной регистрации права собственности на ответчика договором не установлены.

В силу п.6.3. договора соинвестирования в случае нарушения застройщиком договора застройщик по требованию соинвестора обязан в течение 10 рабочих дней вернуть соинвестору полученную сумму соинвестирования и расторгнуть договор.

Согласно представленным ответчиком разрешениям на ввод в эксплуатацию и свидетельствам о государственной регистрации права объекты инфраструктуры были построены в следующий сроки: внутриплощадочные сети электроснабжения, внутриплощадочные сети бытовой канализации, внутриплощадочные сети водопровода, внутриплощадочные сети ливневой канализации - разрешение на ввод в эксплуатацию от 10.07.2014г, газораспределительные сети для газоснабжения 286 жилых строений и 58 блокированных жилых строений-разрешение на ввод в эксплуатацию от 11.12.2014 года, здание водозаборного узла - разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.03.2014 года, блочные локальные очистные сооружения поверхностного стока, комплектно-блочная станция глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод - разрешение на ввод в эксплуатацию от 04.03.2014 года. Право собственности на газопровод зарегистрировано на ответчика в установленном законом порядке (л.д.95-105).

В силу п. 3.2 договора ответчик обязался завершить строительство объектов инфраструктуры, а также исполнить обязательства, указанные в п.3.1 договора, в срок до 31.12.2014 г.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что в течение 3 месяцев после завершения строительства объектов инфраструктуры и исполнения застройщиком иных обязательств, стороны обязуются подписать акт реализации проекта, подтверждающий надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору.

Как усматривается из направленной ответчиком 15.01.2015 г. в адрес ответчика претензии, предложение ответчика подписать акт реализации договора истец не принял, по тем основаниям, что ответчик не представил документы, подтверждающие право собственности на объекты инфраструктуры, нарушил, по его мнению, процедуру приемки-передачи указанных объектов, отраженную в заключенном между сторонами договоре (л.д.40-47, 108-109).

Иные собственники квартир в доме, в котором находится квартира истца, с декабря 2014 г. пользуются указанными объектами инфраструктуры, квартира истца также подключена к общепоселковым газовым сетям, сети электроснабжения, водопроводу и канализации (л.д.116-143).

Разрешая исковые требования Новикова Г.Л, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что объекты инфраструктуры построены ответчиком и введены в эксплуатацию, договоры на их обслуживание также заключены, соответственно п.3.1, п.3.2. и 3.6 договора инвестирования исполнены ответчиком в срок и в полном объеме, а предложенный к подписанию акт реализации проекта подтверждает лишь исполнение ответчиком перед истцом п.3.1, заключенного между сторонами договора; ответчиком в настоящее время оформлено право собственности на объект недвижимого имущества - газопровод, после подписания акта приема-передачи этого объекта истец имеет возможность оформить на него свое право собственности; в отношении остальных объектов соинвестирования, указанных в п. 1.4. договора соинвестирования, которые не являются объектами недвижимого имущества и не подлежат государственной регистрации, истец не соглашается подписать акт передачи. Таким образом, ответчик не нарушил условия договора и права истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы Новикова Г.Л. основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений также не служат, поскольку дублируют правовую позицию истца, выражаемую им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Новикова Г.Л. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко