Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-14280/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Абрамовой В.С., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 31.10.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 07.11.2017 г.,нарешение Бабушкинскогорайонного судаг. Москвы от 05.12.2016 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017г. по материалам истребованного гражданского дела по искуАбрамовой В.С. к ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" о возмещении морального вреда и материального ущерба,

установил:

Истец Абрамова В.С. обратиласьв суд с вышеуказанным исковым заявлением,указывая в обоснование заявленных требований на то, что 09.08.2013 г. была госпитализирована в отделение энодкринологии ГКБ N20 для производства многослойной (многосрезовой) компьютерной томографии (МСКТ), хотя данная процедура госпитализации не требует, поскольку, по мнению истца, ее можно сделать за час. В свою очередь, госпитализации фактически не было, истец шесть раз приезжала в больницу, неоднократно сдавала анализы крови. МСКТ истцу сделали только 19.08.2013 г, эпикриз выдали 21.08.2013 г. При ознакомлении со своей медицинской картой, истец узнала, что ей приписали услуги, которые оказаны не были: палатный режим, диета, ежедневные наблюдения, измерение температуры, анализ мочи, ЭКГ и т.д. 08.10.2013 г. истец была вынуждена повторно делать МСКТ в ЭНЦ, несмотря на то, что это обследование из-за большой лучевой нагрузки делают раз в полгода. Специалисты ЭНЦ выявили у Абрамовой В.С. аденому околощитовидной железы. С 13.11.2013 г. по 21.11.2013 г.истец была госпитализирована в отделение хирургической эндокринологии ГКБ N36. Срок лечения, включающий операцию, реанимацию, восстановление, гистологию, анализы, был меньше, чем в ГКБ N20. По мнению истца, ответчик нанес ей тяжелые нравственные и физические страдания, она ветеран труда, инвалид 2 группы по заболеванию опорно-двигательного аппарата, перенесла три операции на позвоночнике. Тогда как ответчик использовал ее в своих корыстных целях для закрытия койко-места, препятствовал лечению, истец из-за ответчика потеряла квоту на лечение в ЦИТО на 2013 год, и только 03.04.2016 г.Абрамова В.С. получила талон на оказание высокотехнологической медицинской помощи в ЦИТО. Несвоевременное лечение ухудшило состояние здоровья истца, оно осложнилось новыми болезнями: гипотиреоз, отек Квинке, ХБП 3А стадии, несмыкание кардии, нарушение сна, увеличились операционные риски. Истец нуждается в многолетней реабилитации, санаторно-курортном лечении. По результату проверки "Макс-М" подтвердила некачественное оказание медицинской помощи ответчиком.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Решением Бабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 05.12.2016 г, оставленным без измененияапелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абрамовой В.С. к ГБУЗ "ГКБ им.А.К.Ерамишанцева ДЗМ" о возмещении морального вреда и материального ущерба,- отказать.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями,истец Абрамова В.С. обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене,направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

10.11.2017 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного судаг. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 29.11.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Абрамова В.С. поступила в ГБУЗ ГКБ N20 ДЗМ для проведения МСКТ-исследования органов грудной клетки по направлению специалистов ФГУ Эндокринологического научного центра в целях уточнения диагноза.

В период с 09.08.2013 г. по 20.08.2013 г. Абрамова В.С. находилась на плановом лечении в ГБУЗ ГКБ N20 ДЗМ с предположительным диагнозом "гиперпаратериоз".

19.08.2013 г. Абрамовой В.С. в условиях стационара было выполнено МСКТ органов грудной клетки с контрастным усилением, выявлена нижнедолевая пневмония справа в стадии разрешения.

08.10.2013 г. Абрамовой В.С. в ФГУ Эндокринологическом научном центре было проведено МСКТ-исследование шеи и средостения, в ходе которого у пациента была выявлена аденома околощитовидной железы на уровне 7-го шейного позвонка, а также у нижнего полюса левой доли щитовидной железы - гиперплазированная околощитовидная железа.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГБУЗ ГКБ N20 ДЗМ лечащий врач Абрамовой В.С. - Моргунов Л.Ю, пояснивший, что при проведении в указанном медицинском учреждении МСКТ пациенту вводится контрастное вещество, в связи с чем, данное исследование проводится в условиях стационара, поскольку необходимо наблюдение за состоянием пациента. Абрамова В.С. поступила по направлению для проведения МСКТ-исследования конкретных органов - органов грудной клетки, что и было сделано в условиях стационара. Оснований для проведения МСКТ других органов у ГБУЗ ГКБ N20 ДЗМ не было, поскольку направление Абрамовой В.С. было выдано специалистами ФГУ Эндокринологического научного центра, компетенция которых сомнений не вызывает. Диагноз, который был выявлен у Абрамовой В.С. спустя два месяца, был установлен в ходе проведения МСКТ-исследования шеи и средостения в ином медицинском учреждении, и не мог быть установлен при проведении МСКТ-исследования грудной клетки. Также Моргунов Л.Ю. пояснил, что возможно отпускал Абрамову В.С. домой по ее просьбе.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ: медицинскую карту, направления на обследования, выписки из медицинских учреждений, иные письменные доказательства, показания свидетеля, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда",суд первой инстанции пришел к выводу оботказе в удовлетворении заявленных Абрамовой В.С.исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не было добыто, доказательств, подтверждающих, что именно из-за виновных действий медицинских работников ГБУЗ ГКБ N20 ДЗМ не выявивших у истца аденому околощитовидной железы, истцу не был своевременно поставлен диагноз, что удлинило сроки лечения, привело к потере квоты, и повлекло за собой ухудшение здоровья истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано причинение вреда ее здоровью непосредственно ответчиком.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель вкассационной жалобеуказывает о том, что в результате виновных действий ответчика истцу Абрамовой В.С. были оказаны услуги ненадлежащего качества, произведено не то исследование, которое требовалось в связи с наличием заболевания, истец потеряла квоту на лечение в 2013 году.

Между тем приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, посколькунаправлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Абрамовой В.С.на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

СудьяМосковского городского суда О.А. Лукьяненко