Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-14304/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Пафнутьева Д.Н., направленную посредством почты 27.10.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 01.11.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Пафнутьева Д.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 47 303 руб. 14 коп.; расходов по оплате независимой экспертизы, неустойку на дату подачи искового заявления в размере 166 507 руб. 05 коп.; неустойку со дня, следующего за днем подачи искового заявления, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, гос. номер, принадлежащего на праве собственности и под управлением Клименко И.Н. и Ауди Q 5, гос. номер, принадлежащего на праве собственности и под управлением Пафнутьева Д.Н. Согласно справке о ДТП виновником был признан водитель автомобиля Форд Фокус, гос. номер ***, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ N***. В результате ДТП автомобилю Ауди Q 5, гос. номер***, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составила 116655,94 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу по наступившему страховому случаю страховое возмещение в размере 69 352 руб. 80 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответа получено не было.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. постановлено:

Исковые требования Пафнутьева Д.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пафнутьева Д.Н. в счет страхового возмещения сумму в размере 47 303 руб. 14 коп, расходы на оплату независимой оценки ущерба - 7 000 руб, штраф в сумме 23 651 руб. 57 коп, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб.

В остальной части исковых требований Пафнутьева Д.Н. - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход государства в размере 1 619 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28.03.2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований истца Пафнутьева Д.Н. о взыскании неустойки, и в части размере взысканных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пафнутьева Д.Н. неустойку в размере 30 000 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2919 руб. 09 коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28.03.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пафнутьева Д.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Пафнутьев Д.Н. ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части взыскания неустойки за период с 16.06.2016 г. по 28.03.2017 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Запросом судьи Московского городского суда от 30.11.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.12.2017 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что 12.02.2016 г. произошло ДТП, с участием автомобилей Форд Фокус, гос. номер ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением Клименко И.Н, Мазда 3, гос. номер ***, под управлением Левитской-Эриш Е.А, принадлежащей ей на праве собственности, и Ауди Q 5, гос. номер ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением Пафнутьева Д.Н.

В результате ДТП автомобилю Ауди Q 5, гос. номер ***, принадлежащему Пафнутьеву Д.Н. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля, актом осмотра транспортного средства.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус, гос. номер ***, Клименко И.Н, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности Клименко И.Н. застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ССС N ***.

Пафнутьев Д.Н, в связи с причинением механических повреждений его автомобилю Ауди Q 5, гос. номер ***, обратился в "Автотехническая и транспортно-траслогическая экспертиза ООО "МПК-ЦЕНТР" с целью определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N *** от 12.02.2016г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q 5, гос. номер *** с учетом износа составила 116 655 руб. 94 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб.

16.02.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.03.2016 г. на основании Акта о страховом случае N *** СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 69 352 руб. 80 коп, что подтверждается платежным поручением N 122830 от 01.03.2016 г.

09.03.2016 г. истец направил в адрес ответчика требование об ознакомлении его с результатами осмотра транспортного средства и результатами проведенной независимой технической экспертизы.

В ответ на вышеуказанное требование, 30.03.2016 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес истца акт о страховом случае, заключение независимой экспертизы и акт осмотра.

Не согласившись с размером выплаченной страховой премии, истец обратился с претензией в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия". Претензия с приложенными к ней документами, была получена ответчиком 11.04.2016 г, однако ответа на нее не поступило.

Суд счел достоверным доказательством представленное истцом экспертное заключение N16А/195 от 12.02.2016 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q 5, гос. номер *** с учетом износа в размере 116 655 руб. 94 коп,

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца недовыплаченного страхового возмещения в размере 47 303,14 а также взыскании по п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО штрафа в размере 50 процентов от суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере 23 651 руб. 57 коп.

Кроме этого, судом по п. 1 ст. 393 ГК РФ были взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, поскольку указанные затраты были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика.

Также при разрешении исковых требований о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, суд пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика сумму в размере 5 000 руб, находя её достаточной.

Поскольку при обращении в суд истец в силу п. 3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п.3 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства была взыскана госпошлина в размере 1 619 руб. 10 коп.

С приведенным выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд учел сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ст. 21 ФЗ "Об ОСАГО", суд исходил из итого, что в соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Тогда как при разрешении спора судом было установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия", получив от истца заявление о страховом возмещении, в установленный законом срок, руководствуясь актом о страховом случае, заключением независимой экспертизы и актом осмотра, произвело страховую выплату в сумме 69 352,80 руб, находя указанную сумму достаточной.

Поскольку требование Пафнутьева Д.Н. о выплате страхового возмещения стороной ответчика было исполнено, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", суд не усмотрел. При этом суд указал, что обязанность по доплате страхового возмещения возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу.

С приведенным выводом суда суд апелляционной инстанции не согласился.

Согласно материалам дела, страховщик осуществил в течение предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока часть страховой выплаты истцу в размере 69 352 руб. 80 коп.

Тогда как 08.06.2016 г. истец, в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Указанная претензия получена ответчиком 11.06.2016 г.

Ответа на претензию не было.

При таким положении, период просрочки подлежит исчислению с 16.06.2016 г. (с шестого дня после поступления претензии) и оканчивается 28.03.2017 г. (в пределах исковых требований на дату подачи искового заявления), а неустойка подлежит исчислению исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 47 303 руб. 14 коп. и составляет 164 614 руб. 44 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела и положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки за несвоевременную доплату страхового возмещения до 30 000 руб.

Поскольку решение суда подлежит отмене в указанной части, со взысканием неустойки, то размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета г.Москвы подлежит увеличению по ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ до 2 919 руб. 09 коп.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ в отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, в связи с чем сумма неустойки должна быть увеличена, не могут повлечь возможность изменения судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку как следует из материалов дела ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия"" в отзыве на исковое заявление заявило о снижении размера неустойки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, степень выполнения обязательства должником, а также заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, приведенные доводы заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом тщательного рассмотрения суда, являются правовой позицией стороны истца по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Пафнутьева Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш