Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-14308/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Даниловой О.А., направленную посредством почтовой связи 20 октября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 1 ноября 2017 года, на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года по делу по заявлению Даниловой О.А. об отмене решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" от 14 сентября 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Аретто", Даниловой О.А., Антиповой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

14 сентября 2016 года постоянно действующий Третейский суд при АНО "Независимая Арбитражная Палата" в составе единоличного третейского судьи Карелиной С.А. вынес решение по делу N Т\МСК\16\1399 о взыскании в солидарном порядке с ООО "Аретто", Даниловой О.А. и Антиповой О.П. по пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N 2216\1554\0000\018\14 от 27 мая 2014 года по состоянию на 27 января 2016 года в размере 492 661 руб. 77 коп, обращении взыскания на заложенное по договору залога N 22\1554\0000\018\14301 от 27 мая 2014 года имущество ООО "Аретто" (мебель), установив начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах в размере 146 700 руб, обращении взыскания на заложенное по договору залога N 22\1554\0000\018\14303 от 27 мая 2014 года имущество Даниловой О.А. (автомобиль), установив начальную продажную цену предмета залога на публичных торгах в размере 339 900 руб, взыскании в солидарном порядке с ООО "Аретто", Даниловой О.А. и Антиповой О.П. расходов по уплате третейского сбора в размере 25 000 руб, а также с каждого из ответчиков расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение неимущественных требований в размере 4 000 руб.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.

09 января 2017 года Данилова О.А. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда от 14 сентября 2016 года, ссылаясь на то, что указанное решение третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года постановлено:

Отказать Даниловой * в отмене решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 14 сентября 2016 года по иску ПАО Сбербанк к ООО "Аретто", Даниловой *, Антиповой * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

16 ноября 2017 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 06 декабря 2017 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания (ч. 2 ст. 421 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Разрешая заявленные Даниловой О.А. требования об отмене решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 14 сентября 2016 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены в суд доказательства, а судом не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отмены названного решения Третейского суда.

Доводы Даниловой О.А. о не применении Третейским судом положений действующего законодательства, подлежащих применению при вынесении оспариваемого решения, а именно ст. ст. 10,349,406,453 ГК РФ, суд первой инстанции признал не состоятельными на том основании, что из содержания решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 14 сентября 2016 года следует, что названное решение было принято третейским судом по заявленным истцом в третейском разбирательстве ПАО Сбербанк исковым требованиям и с учетом доводов ответчиков по существу иска.

Исходя из этого суд первой инстанции не нашел законных оснований для отмены решения Третейского суда.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель приводит доводы, которые заявлялись им в суде первой инстанции, были проверены судом при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и материалах дела, по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, и по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов третейского дела, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в полном соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела. При этом в силу положений названной нормы процессуального закона, право удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства с учетом мнения сторон относится исключительно к компетенции суда.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Даниловой О.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.