Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-14317/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую в суд 09.11.2017 г. кассационную жалобу Ростовцева Р.Б., подписанную представителем по доверенности Рыжковой А.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Щукина А.Ф. к Ростовцеву Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Щукин А.Ф. обратился в суд с иском к Ростовцеву Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 03 октября 2008 года во исполнение договора займа N * от 02 октября 2008 года, заключенного с Ростовцевым Р.Б, Щукин А.Ф перечислил на банковский счет ответчика сумму займа в размере 310 000 000 рублей. В соответствии с указанным договором займа Щукин А.Ф. предоставил займ под 14% годовых. 05.03.2015г. истец направил Ростовцеву Р.Б. требование о возврате предоставленного ему займа, которое было получено последним 12.03.2015г, однако сумму займа вместе с причитающимися процентами ответчик так и не возвратил, по состоянию на 02.10.2015г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 609701111 рублей 11 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 310 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 299701111 рублей 11 копеек.

Истец Щукин А.Ф. просит суд взыскать с ответчика Ростовцева Р.Б. задолженность по договору займа в размере основного долга в размере 310000000 руб, проценты за пользование займом в размере 299701111 руб. 11 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щукина А.Ф. к Ростовцеву Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Дело рассматривалось неоднократно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Ростовцева Р.Б. в пользу Щукина А.Ф. сумму основного долга в размере 310000000 рублей 00 копеек, проценты за период с 03.10.2008 г. по 03.03.2015 г. в размере 299701111 рублей 11 копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 60000 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г, просит его отменить.

07.11.2017 гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

01.12.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 03 октября 2008 года Щукин А.Ф перечислил на счет Ростовцева Р.Б, открытый в ОАО КБ "Нефтяной Альянс", сумму в размере 310000000 руб, что подтверждается платежным поручением N* от 03.10.2008 г, а также выпиской по счету N*.

В платежном поручении N * от 03.10.2008 г. и выписке по счету указано назначение платежа - предоставление процентного (14%) займа по договору N* от 02.10.2008 г.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика и распоряжение этими денежными средствами не отрицался и не оспаривался стороной ответчика.

05.03.2015 г. истец направил Ростовцеву Р.Б. требование о возврате предоставленного ему займа, которое было получено ответчиком 12.03.2015 г. Данное требование Ростовцев Р.Б. оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не было представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что между Щукиным А.Ф. и Ростовцевым Р.Б. 02.10.2008 г. заключен договор займа N*.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего. Как указала судебная коллегия по гражданским делам, в силу норм действующего законодательства в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как было установлено судебной коллегией, в подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела платежное поручение N* от 03.10.2008г. с назначением платежа "Предоставление процентного (14%) займа по договору N001 от 02.10.2008г, без НДС", а также выписку по счету N*, из которых следует, что Щукин А.Ф. 03.10.2008г. перевел на счет ответчика Ростовцева Р.Б. денежную сумму в размере 310000000 руб. с назначением платежа - предоставление процентного (14%)займа по договору N * от 02.10.2008 года.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из представленной при рассмотрении дела справки ПАО "Банк "Санкт-Петербург" судебной коллегией было установлено, что денежные средства по платежному поручению N* от 03.10.2008 г. на сумму 310000000, 00 рублей с назначением платежа "Предоставление процентного (14%) займа по договору N* от 02.10.2008 г. без НДС, перечислены получателю 03.10.2008 г. в полном объеме.

При этом в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 г. N115-ФЗ (в ред. от 30.12.2015 г.) "О противодействии легализации (отмыванию) дохода полученному преступным путем и финансированию терроризма", к редитная организация, в которой открыт банковский счет плательщика, при осуществлении безналичных расчетов по поручению плательщика на всех этапах их проведения обязана обеспечить контроль за наличием, полноту, передачу в составе расчетных документов или иным способом, соответствие сведениям, имеющимся в распоряжении кредитной организации.

Судебная коллегия также указала на то, что, учитывая размер переведенной истцом 03.10.2008 г. суммы 310000000 рублей, возможность перевода без документов и подтверждение законности перевода является противоречащей положениям ФЗ от 07.08.2001 г. N115-ФЗ (в ред. от 30.12.2015 г.) "О противодействии легализации (отмыванию) дохода полученному преступным путем и финансированию терроризма", а в соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 310 000 000 руб, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что квалифицирующим признаком дарения является, согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, его безвозмездность. При доказывании безвозмездного характера совершенной сделки ответчик был обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение обязательств, а на совершение договора дарения. Платежное поручение по перечислению денежных средств в качестве суммы займа по характеру является возмездным, реальным, следовательно, признак безвозмездности отсутствует. Надлежащих доказательств в подтверждение довода ответчика о том, что перечисление Щукиным А.Ф. на его банковский счет денежных средств было осуществлено в рамках договора дарения, суду при рассмотрении дела представлено не было.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что, как было установлено судебной коллегией, ответчиком Ростовцевым Р.Б. денежные средства были приняты на условиях предоставления их под 14% годовых. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам взыскала с ответчика в пользу истца проценты исходя из указанных условий, что за период с 03.10.2008 г. по 03.03.2015 г. по ставке 14% годовых составило 299 701 111 руб. 11 коп.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ростовцева Р.Б, подписанной представителем по доверенности Рыжковой А.Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.