Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-14320/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Смирнова М.Н., действующего по доверенности в интересах Мелихова А.К., поступившую в суд кассационной инстанции 01 ноября 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Бабкина В.В. к ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем", АО "НПО "Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А. Бонеско", ООО "ЦентрСпецСтрой", Мелихову А.К. о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабкин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем", АО "НПО "Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А. Бонеско", ООО "ЦентрСпецСтрой", Мелихову А.К. о взыскании денежных средств по Договору аренды N ЦСС-ИП-12 от 01 мая 2012 года, а именно: задолженности по арендной плате в размере 12 908 411 руб. 18 коп, задолженности по переменной части арендной платы в размере 463 962 руб. 21 коп, расходов на ремонт помещения в размере 1 152 116 руб. 86 коп, и расторжении Договора аренды N ЦСС-ИП-12 от 01 мая 2012 года. Впоследствии истец заявленные требования уточнил в части расторжения договора аренды N ЦСС-ИП-12 от 01 мая 2012 года, и просил расторгнуть его с 30.06.2016 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года постановлено:

Взыскать с ЗАО НПО "Центр Специальных Систем", АО "НПО "Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А. Бонеско", ООО "ЦентрСпецСтрой", Мелихова * солидарно в пользу ИП Бабкина * задолженность по арендной плате в размере 12 908 411 руб. 18 коп, задолженность по переменной части арендной платы в размере 463 962 руб. 21 коп, расходы по ремонту помещения в размере 1 152 116 руб. 86 коп, госпошлину в размере 60 300 руб.

Взыскать с ЗАО НПО "Центр Специальных Систем", АО "НПО "Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А. Бонеско", ООО "ЦентрСпецСтрой", Мелихова А.К. солидарно в пользу ИП Бабкина * неустойку в размере 69 679,75 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,

Расторгнуть договор аренды офисных помещений N ЦСС-ИП-12 от 01 мая 2012, заключенный между ИП Бабкиным В.В. и ЗАО НПО "Центр Специальных Систем" с 30.06.2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

16 ноября 2017 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 05 декабря 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что Бабкин В.В. (Арендодатель) и ЗАО НПО "Центр Специальных Систем" (Арендатор) заключили Договор аренды N ЦСС-ИП-12 от 01 мая 2012 года в отношении помещений, расположенных по адресу: *.

Согласно п. 1.1. Договора аренды Арендодатель сдает в аренду Арендатору, а Арендатор арендует и занимает Помещения в течение срока аренды (до 31.12.2016 г. включительно) на условиях Договора аренды.

В соответствии с условиями Договора аренды истец передал ответчику за плату во временное пользование Помещения, общей площадью 1 325,7 кв. м, расположенные на втором, четвертом и пятом этажах нежилого офисного здания по адресу: г. Москва, 1-й Голутвинский переулок, дом 1. Арендная плата была установлена в размере рублевого эквивалента 930 долларов США за один квадратный метр Помещений в год, не включая НДС 18%.

02 сентября 2013 года стороны подписали Дополнительное соглашение N1, которым были внесены изменения в отдельные положения Договора аренды. В частности, было установлено, что Постоянная часть арендной платы вносится Арендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, а также был изменен размер неустойки на 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

28 апреля 2015 года стороны подписали Дополнительное соглашение N2, которым размер постоянной части арендной платы был установлен в размере 3 000 000 в месяц, включая НДС 18%, а также был изменен размер неустойки на 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

10 сентября 2015 года сторонами подписали Дополнительное соглашение N3, на основании которого был уменьшен состав арендуемых помещений. С 12 сентября 2015 года под помещениями понимаются нежилые помещения, общей площадью 433,78 кв.м, расположенные на втором этаже нежилого офисного здания по адресу: *. Постоянная часть арендной платы была установлена в размере 1 000 000 рублей в месяц, включая НДС 18%. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения N3, ответчик взял на себя обязательство в срок до 30 сентября 2015 года возместить истцу расходы на ремонт помещений четвертого и пятого этажа в размере 1 152 116 руб. 86 коп.

В соответствии с положениями пункта 35.2. Договора аренды, арендодатель имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Договор аренды в случае, если арендатор не менее двух раз нарушил сроки осуществления платежей в полном объеме или задерживает платеж в полном объеме на любой срок (буллит 2 пункта 35.2. Договора). Руководствуясь положениями вышеупомянутого пункта, арендодатель потребовал расторжения Договора аренды в одностороннем порядке.

Мелихов А.К. обязался на основании договора поручительства NМАК-ИП-14 от 05 сентября 2014 года отвечать перед истцом за исполнение ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" своих обязательств по договору аренды.

Согласно договору поручительства N25-08-15-АИВ от 25 августа 2015 года АО "Научно-производственное объединение "Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А. Бонеско" обязалось отвечать перед истцом за исполнение ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" своих обязательств по договору аренды.

ООО "ЦентрСпецСтрой" обязалось на основании Договора поручительства N25-08-15-ОИВ от "25" августа 2015 года отвечать перед истцом за исполнение ЗАО НПО "Центр Специальных Систем" своих обязательств по договору аренды.

Начиная с января 2014 года ответчик стал систематически нарушать сроки внесения постоянной части арендной платы, в результате чего 17 июля 2014 года истец, руководствуясь положениями пункта 11.1 договора, предъявил ответчику требование об уплате неустойки, которая составляла рублевый эквивалент 69 679 долларов 75 центов США. Под "рублевым эквивалентом" в договоре (раздел "Определения") понимается денежная сумма в рублях, равная денежной сумме в долларах США в пересчете по курсу рубля к доллару США, ежедневно устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации. Обязательство уплатить истцу неустойку в заявленном размере ответчик признал, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года по 31 октября 2015 года между индивидуальным предпринимателем Бабкиным В.В. и ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" по договору аренды.

По состоянию на 31 октября 2015 года ответчиком была не в полном объеме внесена постоянная часть арендной платы за май, июль, август, сентябрь, и октябрь 2015 года. Сумма задолженности по внесению постоянной части арендной платы за упомянутый период составляла 10 456 798 руб. 28 коп. Задолженность по внесению постоянной части арендной платы за май, июль, август, сентябрь и октябрь 2015 года ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" признало, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 31 октября 2015 года между индивидуальным предпринимателем Бабкиным В.В. и ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" по Договору аренды.

В ноябре и декабре 2015 года ответчик частично погасил данную задолженность, осуществив два платежа на общую сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 7.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения N3, Постоянная часть ежемесячной арендной платы составляет 1 000 000 руб. Постоянная часть арендной платы, в соответствии с положениями Дополнительного соглашения N1 подлежит внесению не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Таким образом, по состоянию на текущую дату, помимо указанной в Акте сверки взаимных расчетов задолженности, ответчик имеет невыполненное обязательство по внесению постоянной части арендной платы за ноябрь и декабрь 2015 года, а также за январь и февраль 2016 года в размере 4 000 000 руб.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности по внесению постоянной части арендной платы по состоянию на дату подачи искового заявления составила 12 908 411 руб. 18 коп.

Также суд установил, что на момент подачи искового заявления, помимо указанной в Акте сверки взаимных расчетов задолженности, ответчик имеет невыполненное обязательство по внесению переменной части арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, а так же за январь, февраль и март 2016 года в размере 153 773 руб. 74 коп.

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено обязательство вносить переменную часть арендной платы. Тем не менее, переменная часть арендной платы за май, июнь, июль, август и сентябрь 2015 года ответчиком внесена не была. Задолженность ответчика по внесению переменной части арендной платы за период с мая по сентябрь 2015 года составила 310 188 руб. 47 коп. Задолженность по внесению переменной части арендной платы в указанном выше размере ответчик признал, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2015 года между Индивидуальным предпринимателем Бабкиным В.В. и ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" по договору аренды.

Общая сумма задолженности по внесению Переменной части арендной платы по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 463 962 руб. 21 коп.

Разрешая заявленные ИП Бабкиным В.В. исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 450, 614 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчиков солидарно задолженность по арендной плате в размере 12 908 411 руб. 18 коп, задолженность по переменной части арендной платы в размере 463 962 руб. 21 коп, расходы по ремонту помещения в 1 152 116 руб. 86 коп, а также неустойку в размере 69 679, 75 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, на том основании, что арендатор систематически нарушал обязательства по внесению арендной платы, включая постоянную и переменную части, наличие задолженности подтверждено расчетом, условиями договора и актами сверки, которые подписал арендатор. При этом исполнение обязательств арендатора обеспечивалось договорами поручительства, которые были заключены истцом с АО "Научно-производственное объединение "Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А. Бонеско", ООО ЦентрСпецСтрой", Мелиховым А.К.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно признав несостоятельными доводы ответчиков о том, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, так как требование ИП Бабкин В.В. было предъявлено к трем юридическим лицам и к физическому лицу Мелихову А.К.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что судом была неправильно применена норма процессуального права, определяющую подведомственность споров судам общей юрисдикции, а именно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Между тем, указанные доводы направлены на неправильное толкование указанной нормы процессуального права.

Так, согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Учитывая положение названной правовой нормы и указанные разъяснения, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирнова М.Н, действующего по доверенности в интересах Мелихова А.К, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.