Определение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4г-14332/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Фетисовой О.Ю., подписанную представителем по доверенности Зуевым Р.Н., поданную в организацию почтовой связи 01 ноября 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 02 ноября 2017 года, с учетом дополнений представителя по доверенности Саркисовой С.Н. от 30 ноября 2017 года, на определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года по делу по иску Фетисовой О.Ю. к ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Фетисовой О.Ю. к ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" о взыскании денежных средств.

Конкурсный управляющий ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" Елисеев С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что копия решения суда от 02 декабря 2016 года было получена ответчиком после истечения процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года конкурсному управляющему ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фетисова О.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 02 декабря 2016 года Никулинским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу N2-7308/16 по иску Фетисовой О.Ю. к ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" о взыскании денежных средств.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2017 года.

Разрешая заявление КУ ООО "ЭкспоДом-Подмосковье", суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 декабря 2016 года, поскольку исходил из того, что мотивированное решение суда было изготовлено с нарушением установленного процессуальным законодательством срока, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда и подать апелляционную жалобу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный процессуальный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке пропущен ответчиком по уважительной причине.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, также указав на то, что гражданское дело было сдано в канцелярию суда с нарушением процессуального срока, что лишило ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и с принятым судом решением.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда об уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года апелляционная жалоба КУ ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" была рассмотрена по существу, решение суда от 02 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Фетисовой О.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года по делу по иску Фетисовой О.Ю. к ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" о взыскании денежных средств.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова