Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-14334/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Нестерович В.В., Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 02 ноября 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Нестеровичу В.В., Нестерович Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 24 ноября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 07 декабря 2017 года,

установил:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился в суд с иском к Нестеровичу В.В, Нестерович Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 19.03.2008 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (переименованным впоследствии в Открытое, а затем в Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие (ПАО Банк "ФК Открытие") и Нестеровичем В.В, Нестерович Н.Н. заключен кредитный договор N "", в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам денежные средства (кредит) на сумму 255 000 долларов США на срок 204 месяца, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12 % годовых, для приобретения созаемщиком Нестеровичем В.В. в собственность и благоустройства земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящегося по адресу: "". Данный объект недвижимости передан в залог банку, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, согласно кредитного договора, в полном объеме. Обязательства по выдаче кредита были выполнены Банком надлежащим образом. Указывая, что ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, истец просил суд взыскать солидарно с Нестеровича В.В, Нестерович Н.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору N "" от 19. 03. 2008 года по состоянию на 13. 03. 2015 года в размере 488 374, 19 долларов США, в том числе: 238 432, 57 долл. США - задолженность по основному долгу, 238 432, 57 долл. США - просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 18.02.2016 года; 142 264, 46 долл. США - задолженность по процентам за период с 20.03.2008 года по 18.02.2016 года; 24 210, 22 долл. США - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 19.03.2008 года по 18.02.2016 года; 83 466, 94 долл. США - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 20.03.2008 года по 18.02.2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года постановлено:

Взыскать солидарно с Нестеровича В.В, Нестерович Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие" в счет задолженности по кредитному договору N "" от 19. 03. 2008 года по состоянию на 13 марта 2015 года в размере 488 374,19 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Нестеровича В.В, Нестерович Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие" в счет расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нестерович В.В, Н.Н. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - отказать.

24 ноября 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 19.03.2008 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (переименованным впоследствии в Открытое, а затем в Публичное акционерное общество Банк "Финансовая) Корпорация Открытие (ПАО Банк "ФК Открытие") и Нестеровичем В.В, Нестерович Н.Н. заключен кредитный договор N "", в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам денежные средства (кредит) на сумму 255 000 долларов США на срок 204 месяца, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12 % годовых, для приобретения и благоустройства объекта недвижимости по адресу: "", а з аемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы неустойки, в том числе, при наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату кредита, кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по уплате процентов на сумму кредита, кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является ипотека принадлежащего Нестеровичу В.В. на праве собственности следующего имущества:

здание: дом, назначение: жилое, общей площадью 203, 76 кв.м, находящийся по адресу: "", участок N 60; с земельным участком, общей площадью 1400 кв.м, кадастровый номер "", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство.

Денежная оценка предмета залога установлена.

Сумма кредита в размере 255 000 долларов США перечислена Банком 19.03.2008 года на счет N "", открытый у истца на имя заемщика Нестеровича В.В, что подтверждается выпиской по соответствующему счету, мемориальным ордером N "" от 19.03.2008 года.

Однако, ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность.

31.01.2016 года в адрес заемщиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, требование Банка заемщиками не выполнено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору были исполнены в полном объеме, Нестерович В.В. и Нестерович Н.Н. приняли исполнение банком обязательств по договору, однако, не выполнили взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производили платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем, суд обоснованно взыскал солидарно с Нестеровича В.В, Нестерович Н.Н. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 238 432, 57 долларов США.

При этом, разрешая требования истца о взыскании просроченных процентов, пени по основному долгу и процентам, суд верно указал на то, что поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию 142 264, 46 долларов США - проценты, 24 210, 22 долларов США - пени по основному долгу, 83 466, 94 долларов США - пени по процентам.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с Нестеровича В.В, Нестерович Н.Н. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" 60 000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе ответчики указывают на то, что денежные средства по кредитному договору были взяты ими для приобретения дома, находящегося по адресу: "", участок N 60, с земельным участком, общей площадью 1400 кв.м, п. 2.9 предварительного договора N ТР 060 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 19.03.2008 года, установлен залог (ипотека) на земельный участок и жилой дом, который обеспечивает исполнение обязательств покупателя перед банком по кредитному договору. Данным пунктом предусмотрено, что жилой дом и земельный участок считаются находящимися в залоге у Банка с момента государственной регистрации основного договора и права собственности покупателя на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, вместе с тем, ни государственной регистрации основного договора, ни права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом не производилось. В связи с незаключением основного договора купли - продажи на указанный дом и земельный участок, Нестерович В.В. обратился с иском в Тушинский районный суд города Москвы к ООО "ЯДРОМА" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. 01.03.2011 года судом вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании с ООО "ЯДРОМА" в пользу Нестеровича В.В. денежных средств, убытков и неустойки, поскольку, как указали ответчики в кассационной жалобе, ООО "ЯДРОМА" имеет перед Нестеровичем В.В. задолженность в размере 9 041 579 руб. согласно исполнительного листа от 01 марта 2011 года, именно ООО "ЯДРОМА" и должен являться ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, данные доводы ответчиков являются несостоятельными, поскольку кредитный договор был заключен между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (переименованным впоследствии в Открытое, а затем в Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие (ПАО Банк "ФК Открытие") и Нестеровичем В.В, Нестерович Н.Н.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что 29 мая 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЯДРОМА" о задолженности 25 456 828 руб, таким образом, истец спорный долг пытается получить также и с поручителя ООО "ЯДРОМА", т.е. дважды, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку не освобождает ответчиков от обязанности по возврату суммы долга по заключенному с истцом кредитному договору. В случае взыскания с ООО "ЯДРОМА" в пользу Банка "Финансовая Корпорация Открытие", как с поручителя, задолженности по кредитному договору, исполнительное производство будет прекращено в связи с фактическим исполнением.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики 23 декабря 2016 года прибыли в суд по полученной в их адрес повестке, вместе с тем, на двери кабинета судьи Лариной Н.Г. они увидели объявления, что все дела в этот день были переданы судье Синельниковой А.В, при обращении к которой выяснилось, что настоящее дело судье Синельниковой А.В. передано не было, а позднее, от истца им стало известно, что дело было рассмотрено судьей Лариной Н.Г. в судебной заседании 23 декабря 2016 года, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку ничем объективно не подтверждена, приложенная к кассационной жалобе ксерокопия объявления "Все гражданские дела, находящиеся в производстве у судьи Лариной Н.Г, переданы в производство судьи Синельниковой О.В, слушание дел будет проводиться в зале судебных заседаний N 107 (1 этаж)", не является доказательством доводов ответчиков, поскольку не содержит даты его размещения, а также подписи лица, его составившего.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчики на указанное обстоятельство не ссылались.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Нестеровича В.В, Н.Н. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Нестеровичу В.В, Нестерович Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева