Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-14356/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Подольного А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 31 октября 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года по делу по иску Шахновича В.В. к Подольному А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

Шахнович В.В. обратился в суд с иском к Подольному А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, ссылаясь на то, что 28 августа 2014 года он дал в долг Подольному А.А. под расписку денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 20 ноября 2014 года, с процентной ставкой 36% годовых. В указанный срок ответчик долг в полном объеме не вернул, возвратив 16 декабря 2016 года в счет погашения основного долга 700 000 руб. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 300 000 руб, проценты за пользование займом за период с 28.08.2014 г. по 14.09.2016 г. в размере 287 045 руб. 62 коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года постановлено:

Взыскать с Подольного * в пользу Шахновича * сумму долга в размере 300000 руб, проценты за пользование займом в размере 287045 руб. 62 коп, расходы по госпошлине в размере 9169 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

13 ноября 2017 года данное дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 14 декабря 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что 28 августа 2014 года между Шахновичем В.В. и Подольным А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб, что подтверждается распиской Подольного А.А. от 28.08.2014 года.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался вернуть долг до 20.11.2014 года, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 36% годовых.

16 декабря 2014 года ответчик добровольно возвратил истцу денежную сумму в размере 700 000 руб, однако оставшуюся сумму долга в размере 300 000 руб. и проценты за пользование займом ответчик до настоящего времени не возвратил. Доказательства обратного суду не представлены.

Разрешая заявленные Шахновичем В.В. исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом представленного истцом расчета процентов за пользование займом за период с 28.08.2014 г. по 14.09.2016 г, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку принятые на себя обязательства по возврату истцу суммы долга в обусловленные в договоре займа сроки ответчик надлежащим образом не исполнила.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9169 руб. 09 коп.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно признав несостоятельным доводы ответчика о том, что размер процентов явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку, заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки. Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость. Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены. Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель приводит доводы о том, что размер процентов определенный судом несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных постановлениях, изменение которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Подольного А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.