Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-14359/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Гончаровой М.А., поступившую в Московский городской суд 02.11.2017 г., на апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Гончаровой М.А. к ООО "Юстиция-Права" о защите прав потребителей,

установил:

Гончарова М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юстиция-Права" о защите прав потребителей с требованиями возвратить уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 15 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1206 рублей 05 копеек. В обоснование чего Истец указал, что 03.07.2016 года между Гончаровой М.А. (Истец) и ООО "Юстиция-Права" (Ответчик) был заключен договор об оказании юридических услуг NЮП-094 от 03.07.2016 года (далее -Договор). Специалистом ООО "Юстиция-Права" была дана правовая оценка вопросу Истца для разрешения об исключении из базы данных ФКУ ГИАЦ МВД РФ информации о привлечении к уголовной ответственности Гончаровой М.А, ввиду имеющихся сложностей при трудоустройстве. Что было изложено Истцом в информационной записке. При заключении договора, Истца консультировал сотрудник организации, который порекомендовал с целью разрешения вопроса Истца составить проект заявления в ГИАЦ МВД РФ, проект Акта о помиловании Президенту РФ. Со стороны Истца все обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Однако Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. После отправки подготовленных Ответчиком заявлений и переданных по Акту оказанных услуг: Заявления в ГИАЦ МВД РФ, Заявление Руководителю Администрации Президента Российской Федерации С.Б. Иванову, было выявлено следующие: Администрация президента РФ перенаправило Заявление в МВД РФ; ФКУ ГИАЦ МВД РФ ответило отказом в заявленном требовании. Истец обратилась к другим специалистам, для оценки проделанной Ответчиком работы, где узнала о том, что сотрудники Ответчика ввели Истца в заблуждение. Удалить информацию о привлечении к уголовной ответственности или судимости из базы ФКУ ГИАЦ МВД РФ невозможно. Необходимости для обращения с заявлениями ни в Администрацию президента РФ, ни в ФКУ ГИАЦ МВД РФ не было в виду невозможности достижения цели данным способом. А также Акт о помиловании Президента РФ - это документ, который выносит Президент Российской Федерации, который специалист ООО "Юстиция-Права" обязался подготовить по договору. Истец, согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", неоднократно обращалась в ООО "Юстиция-Права", с целью устранить недостатки, однако недостатки не были устранены. В связи с чем 19 августа 2016 года Истец обратилась к Ответчику с претензией о расторжении договора и возмещении уплаченных денежных средств. Ответчик с указанными в претензии требованиями Истца не согласился, что изложил в ответе на Претензию от 12.09.2016. Таким образом, Истец считает, что действия ООО "Юстиция-Права" носят незаконный характер.

Решением мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово г. Москвы от 11.11.2016 г. постановлено:

"Исковые требования Гончаровой Марины Александровны к ООО "Юстиция-Права" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юстиция-Права" в пользу Гончаровой М.А.:

денежные средства в размере 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 коп, уплаченные по договору оказания юридических услуг ЮП-094 от 03.07.2016 года;

компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек;

а всего 25050 (двадцать пять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Юстиция-Права" в пользу Гончаровой М.А. государственную пошлину в размере 928 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Апелляционным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. постановлено:

" Решение мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово г. Москвы от 11 ноября 2016 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гончаровой М.А. к ООО "Юстиция-права" о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать."

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Письмом судьи Московского городского суда от 27.11.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд. 14.12.2017 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования Гончаровой М.А, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что ответчиком истцу была предоставлена неполная и недостоверная информация об оказываемой юридической услуге, что предопределило невозможность достижения цели оказания услуги, на достижение которой рассчитывал истец при заключении договора.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст.ст. 56, 309, 310, 450, 779, 782 ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с выводами суда не согласился и пришел к выводу об отмене решения, признав решение мирового судьи незаконным, постановленным с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 03.07.2016 г. между Гончаровой М.А. и ООО "Юстиция-Права" был заключен договор об оказании юридических услуг NЮП-094 от 03.07.2016 г, предметом которого является оказание заказчику - Гончаровой М.А. следующих юридических услуг: Заявление в ГИАЦ МВД РФ, Акт о помиловании Президенту РФ, консультации.

Согласно п. 3.1. стоимость оказания услуг составила 15700 руб, указанная сумма была полностью уплачена истцом 03.07.2016 г. во исполнение п. 2.3.4 Договора, что подтверждается копией кассового чека.

Во исполнение п. 5.7 Договора истцом и ответчиком 07.07.2016 г. был подписан акт об оказании юридических услуг, соответствующий предмету договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства, возникшие при заключении договора от 03.07.2016 г, прекратились надлежащим его исполнением.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно материалам дела, 20.07.2016 г. ФКУ "ГИАЦ МВД России" был дан ответ на обращение истца, из которого следует, что исключение из учетов о наличии факта уголовного преследования может повлечь нарушение законодательства РФ.

19.08.2016 г. истцом была подана претензия в адрес ответчика, в которой истец просит расторгнуть Договор, вернуть уплаченные по Договору денежные средства, в обоснование чего указывает, что оказанные по договору юридические услуги не соответствуют требованиям качества, подготовленные ответчиком заявления невозможно использовать для целей, для которых услуга использовалась.

12.09.2016 г. ответчиком был дан ответ на претензию истца, из которого следует, что во исполнение обязательств по Договору специалисты ООО "Юстиция-Права" изучили все представленные документы и сведения, изложенные собственноручно в информационной записке, произведен подбор необходимых нормативных актов, проанализирована сложившаяся ситуация, подготовлены все документы. При очередном посещении офиса ответчика истец ознакомилась с указанными документами, согласившись с их содержанием и качеством, подписала акт об оказании юридических услуг, получила подробную консультацию. Обязательства по договору прекратились надлежащим исполнением, не допускается возможность расторжения договора возмездного оказания услуг, исполненного обеими сторонами.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что при вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о том, что договор с ответчиком был заключен с целью удаления из базы ГИАЦ МВД России сведений о судимости в отношении истца, указав, что указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 11.11.2016 г. следует, что представитель ответчика пояснил, что документы, которые были подготовлены для истца, могли быть использованы только в целях, для которых они были подготовлены - для обращения в государственные инстанции, цель была достигнута, результат не является качеством юридических услуг. Каких-либо доказательств того, что договор с ответчиком был заключен с целью удаления из базы ГИАЦ МВД России сведений о судимости в отношении истца, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, предмет договора четко определен в договоре и иному толкованию не подлежит, кроме того исключение из учетов о наличии факта уголовного преследования в данном случае противоречит законодательству РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что был иной предмет договора, а именно удаление из базы ГИАЦ МВД России сведений о судимости в отношении истца, как и отсутствие доказательств, что предоставлена недостоверная информация, исходя из того, что предмет договора сформулирован четко и иному толкованию не подлежит, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор исполнен, о чем подписан сторонами соответствующий акт, в связи с чем признано необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца, оплаченных по договору оказания юридических услуг в размере 15 700 руб, а также компенсацию морального вреда и штраф, в связи с чем решение суда подлежало отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела суд апелляционной инстанции обратил внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гончаровой М.А. на апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Гончаровой М.А. к ООО "Юстиция-Права" о защите прав потребителей, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко