Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-14415/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шалаевой К.А., поступившую в Московский городской суд 02.11.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Шалаевой К.А. к ООО "Супер Шик" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Шалаева К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Супер Шик" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированны тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи с привлечением средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО "Альфа-Банк". Договор купли-продажи был совершен истцом под влиянием заблуждения, ответчиком не представлена существенная информация о качестве и цене товара.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шалаевой К.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

По запросу от 27.11.2017 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 20.12.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.09.2015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи N ЗСЛ 0909/10, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества.

Согласно п. 2.3 указанного договора купли-продажи, одновременно с товаром продавец передает, а покупатель принимает следующие документы: копию декларации о соответствии товара требованиям технического регламента Таможенного Союза, копии сертификатов соответствия товара, инструкцию по применению (эксплуатации) товара на русском языке, которая содержит полную и достоверную информацию о приобретенном товаре в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3. договора цена договора составляет 135800 руб, Покупатель на момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 руб, остаток - 135800 руб. покупатель оплачивает путем привлечения средств кредитной организации.

При заключении договора купли-продажи N ЗСЛ 909/10 от 21.09.2015 г, истец подписала спецификацию товара к договору, в которой содержится перечень приобретаемых товаров.

В тот же день между ООО "Супер Шик" и Шалаевой К.А. подписан акт приема-передачи товара к договору купли-продажи N ЗСЛ 0909/10 от 21.09.2015 г.

Согласно данному акту, продавец в соответствии с условиями договора передал покупателю товар - продукцию под торговым знаком согласно спецификации к договору, а также документацию, указанную в п. 2.3. договора, а покупатель принял товар и документацию на него.

Покупатель лично проверил наличие документации, указанной в п. 2.3. договора, лично ознакомлен со свойствами товара и инструкцией к передаваемому товару.

21.09.2015 г. истец заключила с АО "Альфа Банк" договор кредитования, согласно которому банк предоставил Шалаевой К.А. кредит в сумме 94873 руб. 61 коп. под 37,119% годовых.

Истец обратилась к ответчику ООО "Супер Шик" с претензией о расторжении договора, возврате продукции, возврате денежных средств, выплате компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 9, 10, 421, 450, 469 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", условиями договора купли-продажи от 21.09.2015 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что Шалаева К.А. добровольно выразила свою волю на заключение договора купли-продажи на согласованных сторонами условиях, действуя осознанно и добровольно, она воспользовалась привлеченными кредитными средствами для оплаты товаров и услуг, получила по акту приема-передачи оплаченные ею товары.

Судом в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, которые бы указывали на то, что при заключении договоров Шалаева К.А. существенно заблуждалась или была обманута ответчиком. Условия договоров изложены четко, ясно и понятно, каких-либо возражений по вопросу заключения договоров истцом не выражалось.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.

Ссылка в кассационной жалобе относительно того, что истец была введена в заблуждение и осознала данный факт после внимательного прочтения договора и инструкции, не имеет правового значения в той связи, что подписывая договор, Шалаева К.А. выражала согласие на его заключение именно на тех условиях, которые были в нем оговорены. Сведений о том, что ответчик оказывал психологическое и иное давление в момент подписания договора купли-продажи не имеется.

Также, судами верно отмечено, что в акте приема-передачи товара от 21.09.2015 г, подписанном истцом, имеются сведения о том, что: до заключения договора продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарного вида, качества и комплектности передаваемого товара, покупатель лично проверил качество и комплектность товара, в том числе внешний вид, и претензий не имел; покупатель лично проверил наличие документации, указанной в п. 2.3 договора, лично ознакомился со свойствами товара и инструкцией к передаваемому товару; продавец в полном объеме предоставил информацию об изготовителе, импортере и продавце товара, о самом товаре, передав одновременно с товаром копии деклараций о соответствии товара, копии сертификатов соответствия товара, инструкцию по применению (эксплуатации) товара на русском языке, которая содержит полную и достоверную информацию о приобретенном товаре в соответствии с законодательством Российской Федерации; вышеуказанная информация предоставлена в наглядной и доступной форме; оплата производена по условиям договора, покупатель подтверждил, что ему известны, понятны и с ним согласованы условия оплаты и цена товара.

Согласно спецификации товара, на которой стоит подпись истца, стоимость косметического набора для ухода за лицом составляет 67900 руб, стоимость косметического набора по уходу за волосами составляет 67900 руб.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи установлена цена товара - 135800 руб, которая согласуется со стоимостью косметических средств, обозначенных в спецификации товара.

Факт подписания указанных документов истцом не оспорен, следовательно, доводы о предоставлении неполной и недостоверной информации о качестве и цене товара являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда, неправильное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шалаевой К.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Шалаевой К.А. к ООО "Супер Шик" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко