Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-14466/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Насырова Т.К., поступившую в Московский городской суд 03 ноября 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по делу по иску Насырова Т.К. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании увольнения незаконным, отмене приказа в части увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, в том числе, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ,

Установил:

Насыров Т.К. обратился в суд к Министерству внутренних дел РФ с иском, уточнив который, просил признать увольнение незаконным, отменить приказ МВД России N 24 л/с от 17 марта 2016 года в части его увольнения, восстановить на службе, взыскать заработную плату с 01 апреля 2015 года по 17 марта 2016 года, в том числе, за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, при увольнении с ним не был произведен полный расчет.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Насырова Тимура Камильевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, в том числе, за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

16 ноября 2017 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 06 декабря 2017 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами службы в органах внутренних дел определены Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который устанавливает в том числе основания и порядок расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы. Одним из таких оснований является истечение срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения ( п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Пунктами 9, 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в следующих случаях: 1) упразднение (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел;

В соответствии с пунктом 11 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в течение следующего срока: не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных п.п. 1 и 3 ч.10 настоящей статьи.

Судом установлено, что Насыров Т.К. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1999 года, в том числе, в должности оперуполномоченного 32 отдела (по борьбе с фальшивомонетчеством) Управления "О" (по борьбе с организованной преступностью экономической направленности) ГУЭБиПК МВД России на основании контракта от 01 января 2012 года.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании приказа N 777 от 11 сентября 2014 года, в числе других структур, было упразднено Управление "О" и 32 отдел (по борьбе с фальшивомонетчеством), и истцу вручено уведомление 16 сентября 2014 года о предстоящем увольнении на основании п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, проведена беседа, по результатам которой составлен лист беседы.

Приказом N 1576л/с от 01 декабря 2014 года Насыров Т.К. был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение МВД с сохранением ранее установленных дополнительных выплат.

Также суд установил, что в период с 06 октября 2014 года по 03 декабря 2014 года, с 21 января 2015 года по 04 февраля 2015 года, с 09 февраля 2015 года по 13 февраля 2015 года, с 03 марта 2015 года по 14 апреля 2015 года, с 22 мая 2015 года по 05 июня 2015 года, с 06 июня 2015 года по 09 июня 2015 года, с 10 июня 2015 года по 14 июля 2015 года, с 13 июля 2015 года по 11 августа 2015 года истец отсутствовал на службе по причине нахождения в отпусках и в связи с временной нетрудоспособностью.

С 13 августа 2015 года Насыров Т.К. не выходил на службу, что послужило основанием для проведения в отношении него служебной проверки, согласно заключению, которой от 02 апреля 2016 года установлен факт отсутствия на службе, находящегося в распоряжении МВД России бывшего оперуполномоченного 32 отдела бывшего Управления "О" ГУЭБиПК МВД России майора полиции Насырова Т.К. в период с 13 августа 2015 года по 16 марта 2016 года без уважительных причин.

Приказом N 24л/с от 17 марта 2016 года Насыров Т.К. был уволен со службы в органах внутренних дел по п.12. ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Насырову Т.К. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.12. ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, причитающиеся истцу денежные средства были выплачены при увольнении.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были рассмотрены исковые требования только к одному ответчику - МВД России, тогда как истец предъявлял иск также и к ГУЭБиПК МВД России, и, кроме того, суд не рассмотрел уточненные требования истца об оспаривании приказа N 340л/с от 08 апреля 2015 года, признании незаконным заключения служебной проверки от 02 апреля 2016 года, судебная коллегия не приняла во внимание на том основании, что ГУЭБиПК входит в структуру МВД России и не может выступать в суде в качестве ответчика, все заявленные исковые требования Насырова Т.К. к МВД России судом первой инстанции были рассмотрены и по ним постановлено решение.

Более того, приведенные выше требования, которые, как полагает истец, не были рассмотрены судом первой инстанции, изложены Насыровым Т.К. в отзыве на возражения и доводы ответчика, в то время как исковое заявление на любой стадии гражданского процессе оформляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Требования Насырова Т.К. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2015 года по 17 марта 2016 года, изложенные в дополнении к исковому заявлению от 24 октября 2016 года суд первой инстанции рассмотрел и с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, в том числе, касающиеся не рассмотрения судом требований истца к ГУЭБиПК МВД России и требований о защите чести и достоинства, которые были предметом исследования и оценки апелляционной инстанцией и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Насырова Т.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.