Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-14536/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А. изучив кассационную жалобу Усачева В.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 ноября 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Усачева Владимира Евгеньевича к Мамонтовой Елене Сергеевне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Усачев В.Е. обратился с иском к Мамонтовой Е.С. о взыскании суммы, указав, что в период с 02 июня 2015 г. по 31 октября 2015 г. передал Мамонтовой Е.С. сумму в размере 4.234.737,00 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г. постановлено:

- взыскать с Мамонтовой Елены Сергеевны в пользу Усачева Владимира Евгеньевича сумму в размере 3.719.969,65 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 августа 2016 г. по 06 февраля 2017 г. - 68.602,75 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 февраля 2017 г. до полного погашения суммы задолженности, государственную пошлину в размере 29.716,70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. постановлено:

- решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г. отменить, принять по делу новое решение;

- в удовлетворении исковых требований Усачева Владимира Евгеньевича к Мамонтовой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

В кассационной жалобе Усачев В.Е. просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного гражданского дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Усачев В.Е. в период со 02 июня 2015 г. по 31 октября 2015 г. передал Мамонтовой Е.С. денежные средства в размере 4.234.737,00 руб.; ответчик является одним из участников ООО "ГЛАСС" и денежные средства она получила от истца для развития собственного бизнеса, а именно: в качестве компенсации расходов ООО "ГЛАСС", понесенных в рамках договоров с ООО "РСК-системз" N 1103Э11Р от 21 ноября 2014 г. и N 803/14Р от 21 ноября 2014 г.; стороны предусмотрели в расписках срок возврата сумм - получение ООО "ГЛАСС" прибыли по договорам, заключенным с ООО "РСК-системз"; договор N 1103/14 Р от 21 ноября 2014 г. окончил действие 21 мая 2016 г. на основании дополнительного соглашения N 1 от 13 ноября 2015 г.; договор N 0803/1Р от 21 ноября 2014 г. окончил действие на основании п. 1.6 договора 20 ноября 2015 г, а с учетом дополнительного соглашения - 21 мая 2016 г.; истец направил в адрес ответчика требования о возврате сумм, которые не возвращены Мамонтовой Е.С.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст.182, 309, 310, 807, 808, 810, 811, 975, 1102, 1105, 1109 ГК РФ и исходил из того, что полученные денежные средства ответчик добровольно не возвращает, доказательств наличия в настоящее время между сторонами каких-либо правоотношений не имеется; получение прибыли компанией ответчика по договорам не является событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку его наступление прямо зависит от воли и действия ответчика как участника ООО "ГЛАСС", а также воли третьих лиц; бесспорных доказательств, что распоряжаясь денежными средствами истец действовал в интересах ООО "РСК Системз" не представлено; руководствуясь ст.ст. 395, 809 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов.

Судебная коллегия не согласились с выводами суда, отменила решение, вынесла по делу новое решение.

При разрешении исковых требований судебная коллегия оценила представленные в материалы дела расписки: от 02 июня 2015 г. на сумму 1.811.582,95 руб, от 01 июля 2015 г. на сумму 375.000,00 руб.; от 03 августа 2015 г. на сумму 373,00 руб, от 30 августа 2015 г. на сумму 414.500,00 руб, от 24 сентября 2015 г. на сумму 360.000,00 и 6.000,00 руб, от 02 октября 2015 г. на сумму 457.905,00 руб, от 31 октября 2015 г. на сумму 436.060,00 руб...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия руководствовалась ст. 431 ГК РФ и исходила из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанных расписках, согласно которым Мамонтова Е.С. получила от Усачева В.Е. денежные средства для ООО "ГЛАСС" как исполнительный директор ООО "ГЛАСС", в качестве компенсации расходов ООО "ГЛАСС", понесенных в рамках договоров с ООО "РСК-системз" N 1103Э11Р от 21 ноября 2014 г. и N 803/14Р от 21 ноября 2014 г.; также сторонами предусмотрено, что полученные ответчиком средства будут зачитываться от прибыли от реализации по договорам, заключенным с ООО "РСК-системз" N1103Э11Р от 21 ноября 2014 г. и N 803/14Р от 21 ноября 2014 г.; также Мамонтовой Е.С. представлены письменные доказательства, подтверждающие действия ответчика в рамках полномочий от имени ООО "ГЛАСС", а именно получение денежных средств по означенным распискам для ООО "ГЛАСС", внесение их на расчетный счет общества; также ООО "ГЛАСС" не оспаривало получение от Усачева В.Е. через представителя Мамонтову Е.С. движимого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора займа отсутствуют ссылки на полномочия Мамонтовой Е.С. как исполнительного директора, несостоятельны, поскольку из расписок, имеющихся в материалах дела следует, что Мамонтова Е.С, является исполнительным директором ООО "ГЛАСС", получила от Усачева В.Е. денежные средства.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку фактически содержат позицию истца по заявленным им требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты противоречат судебной практике, также не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в судебных постановлениях по другим делам, не могут вступить в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Существенных нарушение норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Усачева В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Усачева Владимира Евгеньевича к Мамонтовой Елене Сергеевне о взыскании суммы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова