Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-14547/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Груздова С.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу N2-5912/16 по иску Груздова С.М. к ОАО "Транссвязьстрой" о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Груздов С.М. обратился в суд с иском к ОАО "Транссвязьстрой" о взыскании с суммы задолженности по заключенному между ними договору беспроцентного займа N * от 18 января 2016 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 21 марта 2016 года, в размере 6.726.150,00 руб, а также компенсации расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче иска, в размере 41.850,00 руб.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 06 октября 2016 года, постановлено: взыскать с ОАО "Транссвязьстрой" в пользу Груздова С.М. сумму долга по договору займа (беспроцентного) с физическим лицом N * от 18 января 2016 года в размере 6.726.150,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41.850,00 руб, а всего - 6.768.000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение; в удовлетворении исковых требований Груздова С.М. о взыскании с ОАО "Транссвязьстрой" денежных средств по договору займа N * от 18 января 2016 года и дополнительному соглашению к нему N 1 от 21 марта 2016 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Груздовым С.М. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 24 ноября 2017 года гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Груздов С.М. в соответствии с решением Совета директоров ОАО "Транссвязьстрой", оформленным протоколом N 2 от 14 августа 2015 года, избран на должность генерального директора ответчика ОАО "Транссвязьстрой", 17 августа 2015 года между Груздовым С.М. и ОАО "Транссвязьстрой" заключен трудовой договор.

18 января 2016 года между сторонами заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5.100.000,00 руб, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в срок до 15 июня 2016 года.

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1, 2.2 данного договора, займодавец (Груздов С.М.) принял на себя обязательства предоставить заемщику (ОАО "Трансстройсвязь") сумму займа в размере 5.100.000,00 руб, путем внесения денежных средств в кассу наличными в полном объеме или частями в срок до 01 мая 2016 года.

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.3, 2.7 договора, ОАО "Трансстройсвязь" обязалось возвратить сумму займа не позднее 15 июня 2016 года; заемщик обязан возвратить сумму займа досрочно - в течение трех дней с момента расторжения трудового договора с займодавцем.

Наряду с этим, в п. 1.2 договора стороны согласовали, что заем считается предоставленным с момента передачи суммы займа заемщику и подписания между сторонами соответствующих документов; займодавец может вносить заем частями с оформлением со стороны заемщика приходных ордеров на соответствующие суммы.

Судом также установлено, что 21 марта 2016 года Груздов С.М. и ОАО "Транссвязьстрой" к указанному выше договору займа от 18 января 2016 года заключили дополнительное соглашение N 1, которым увеличили сумму займа до 6.726.150,00 руб.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены оформленные ОАО "Транссвязьстрой" и подписанные главным бухгалтером Никоновой Н.В. квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 18 января 2016 года на сумму 1.350.000,00 руб, N 2 от 25 февраля 2016 года на сумму 1.000.000,00 руб, N 3 от 21 марта 2016 года на сумму 265.000,00 руб, N 4 от 11 марта 2016 года на сумму 1.900.000,00 руб, N 5 от 14 марта 2016 года на сумму 500.000,00 руб, N 6 от 10 марта 2016 года на сумму 85.000,00 руб, N 7 от 21 марта 2016 года на сумму 505.000,00 руб. и N 8 от 28 марта 2016 года на сумму 1.121.150,00 руб, из содержания которых следует, что основаниями для оформления приходных кассовых ордеров послужили поступления от Груздова С.М. денежных средств согласно договору N * от 18 января 2016 года, в том числе с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему; акт приема-передачи документации (в том числе кассовых документов с 13 августа 2015 года по 13 апреля 2016 года) ОАО "Транссвязьсстрой" от 05 мая 2016 года, а также оборотно-сальдовую ведомость по счету ОАО "Транссвязьсстрой" за период 01 января 2016 года - 14 апреля 2016 года, согласно которой у ответчика за указанный период имеются обязательства по расчетам по краткосрочным займам на сумму 6.726.150,00 руб.

Решением Совета директоров ОАО "Трансстройсвязь" от 14 апреля 2016 года полномочия Генерального директора ОАО "Трансстройсвязь" Груздова С.М. досрочно прекращены; приказом N 21-ок от 14 апреля 2016 года действие трудового договора N * от 17 августа 2015 прекращено, Груздов С.М. уволен из ОАО "Трансстройсвязь" с 14 апреля 2016 года, при этом на него возложены обязанности передать в трехдневный срок по акту вновь назначенному Временному исполняющему обязанности генерального директора Лескову Т.В. учредительные документы, печати, штампы, ключи от помещений, бухгалтерские, налоговые и финансовые документы, корпоративные документы, компьютеры и иные материальные ценности.

Груздовым С.М. в адрес ответчика 22 апреля 2016 года направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа N 01/01-16 от 18 января 2016 года в размере 6.725.150,00 руб, однако денежные средства истцу так и не возвращены.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ч.1 ст.408, ч.1 ст.807, ч.2 ст.808, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по возврату истцу суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отменил решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ГИТ г. Москвы, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановив 20 апреля 2016 года соответствующее определение, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, указав, что доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику в заявленном истцом размере по договору займа от 18 января 2016 года и дополнительному соглашению не представлено.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия, руководствовалась ст.ст.431, 807, 812 ГК РФ, ч.1 ст.9 Закона РФ от 06 декабря N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденное Приказом Минфина России 29 июля 1998 года N34н, Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", показаниями Никоновой Н.В, заключением специалиста ООО "Квартал" от 21 ноября 2016 года и исходила из того, что факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа и дополнительного соглашения к нему не нашел своего подтверждения, поскольку Никонова Н.В, работавшая главным бухгалтером в ОАО "Трансстройсвязь" в спорный период с 18 января 2016 года по 23 марта 2016 года, приходные кассовые ордера, квитанции к которым представлены стороной истца, не подписывала, денежных средств согласно данным ордерам от истца для внесения в кассу организации не получала; в указанный период времени никаких расчетов наличными денежными средствами ОАО "Транссвязьстрой" не производило, денежных средств наличными не получало; отсутствие подписи главного бухгалтера на приходных кассовых ордерах, квитанции к которым истцом представлены в качестве доказательств обоснованности заявленных исковых требований, влечет невозможность подтверждения документами как операций бухгалтерского учета поступивших от истца денежных средств, так и факта передачи истцом, ответственным в юридически значимый период за соблюдение в ОАО "Транссвязьстрой" правил производства кассовых операций, денежных средств заемщику.

По условиям трудового договора к компетенции истца как генерального директора отнесено самостоятельное решение всех вопросов текущей деятельности Общества в соответствии с законодательством РФ; подписав трудовой договор, истец как генеральный директор принял на себя обязательства, в том числе, по организации в Обществе ведения бухгалтерского учета, своевременного предоставления бухгалтерской отчетности в соответствующие органы, соблюдения правил производства банковских, кредитных и кассовых операций.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с тем, судебная коллегия не установиларяд обстоятельств по делу, в том числе - кто в период отпуска Никоновой Н.В. исполнял обязанности главного бухгалтера ОАО " Транссвязьстрой". Данный довод не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 55, 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Других доводов к отмене апелляционного определения кассационная жалоба истца не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Груздова С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу N2-5912/16 по иску Груздова С.М. к ОАО "Транссвязьстрой" о взыскании задолженности по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского Г.А. Аванесова