Определение Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 4г-14656/2017

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Сорокиной В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 7 ноября 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2017 года по делу по иску Дементьева В.Е. к Сорокиной В.Н. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев В.Е. обратился в суд с иском к Сорокиной В.Н. о признании 2/9 доли ответчика в праве общей собственности на квартиру N26, расположенную по адресу: г.Москва, переулок, д.3 незначительной, прекращении права собственности ответчика на 2/9 доли в указанной квартире, признании права собственности за ним на 2/9 доли в жилом помещении с выплатой Сорокиной В.Н. денежной компенсации в размере 1 307 569,81 руб.

В обоснование иска указывал на то, что спорная квартира N26 по адресу: г.Москва, переулок, д.3 состоит из двух комнат. Он является собственником 7/9 доли в указанной квартире, ответчик Сорокина В.Н. - собственником 2/9 доли в этой же квартире. В жилом помещении зарегистрированы он, его жена Яушева Т.С, мать Наместникова Л.А. Ответчик Сорокина В.Н. является дочерью умершего супруга его матери - Наместникова Н.П. Ответчик в спорной квартире не проживает, членом его семьи не является. 20 ноября 2016 года Сорокина В.Н. сообщила ему о готовности продать принадлежащую ей долю в квартире за 2 500 000 рублей, однако данную сумму он полагал существенно завышенной. В январе 2017 года он адресовал ответчику предложение осуществить выкуп принадлежащей ей доли за 1 308 000 руб, в свою очередь, Сорокина В.Н. с данной суммой не согласилась, заявила о готовности продать принадлежащую ей долю за 2 000 000 рублей. Истец полагал, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры с целью проживания, поскольку постоянно проживает в ином жилом помещении. Определить порядок пользования квартирой невозможно, поскольку ответчик не является членом его семьи.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2017 года, принадлежащие Сорокиной В.Н. 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, пер, д.3, кв.26 признаны незначительными,

право собственности Сорокиной В.Н. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г Москва, пер, д.3, кв.26, прекращено,

за Дементьевым В.Е. признано право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Москва, пер, д.3, кв.26 с возложением обязанности выплатить в пользу Сорокиной Валентины Николаевны денежную компенсацию в размере 1 307 600 рублей 00 копеек, перечисленном на счет Управления Судебного департамента г.Москвы платежным поручением N06238 от 19 июня 2017 года в обеспечение иска.

В кассационной жалобе Сорокина В.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 54,4 кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, переулок, д.3, кв.26.

Дементьеву В.Е. на праве собственности принадлежит 7/9 доли в вышеуказанной квартире, собственником 2/9 долей в квартире является Сорокина В.Н. на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию от 30 октября 2012 года.

В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства: Дементьев В.Е, Наместникова Л.А. (его мать), Яушева Т.С. (его супруга).

Сорокина В.Н. зарегистрирована по месту жительства в отдельной квартире общей площадью 50,9 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Красного Маяка, д.18, корп.1, кв.8, данная квартира принадлежит ответчику на праве собственности в соответствии с договором передачи жилья в собственность от 2 декабря 1992 года.

Согласно представленному истцом заключению ООО "БК-Аркадия" от 17 января 2017 года наиболее вероятная рыночная стоимость 2/9 долей в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, пер, д.3, кв.26, с учетом округления на дату оценки составляет 1 307 600 руб.

В феврале 2017 года Сорокина В.Н. адресовала Дементьеву Е.В. предложение продать принадлежащие ему 7/9 доли в праве собственности на квартиру за 4 621 600 рублей, либо осуществить выкуп принадлежащих ей 2/9 долей в праве собственности на квартиру за 2 016 900 руб.

19 июня 2017 года Дементьевым В.Е. в счет обеспечения иска на счет Управления Судебного департамента в Москве перечислены денежные средства в размере 1 308 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N06238.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных Дементьевым В.Е. исковых требований и их удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов Дементьева В.Е. возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Сорокиной В.Н. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Судом учтено, что в спорной жилой площади для постоянного проживания Сорокина В.Н. не нуждается, имеет в собственности иное жилое помещение в г.Москве, при этом сама высказывала намерение распорядиться принадлежащей ей долей, направив Дементьеву В.Е. предложение о ее выкупе.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику в счет ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд положил в основу отчет об оценке от 17 января 2017 года ООО "БК-Аркадия", признав его достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим стоимость принадлежащей Сорокиной В.Н. доли спорной квартиры, доказательств иной стоимости спорной доли ответчиком суду представлено не было.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что применение положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ допустимо лишь по желанию собственника, заявившего требования о выкупе его доли, в то время как она намерений отказаться от своей доли в праве собственности на спорную квартиру не имела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При этом данный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Утверждения в жалобе о том, что на основании завещания Сорокиной В.Н. изначально причиталась 1/3 доля квартиры, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку как установлено судом и не оспаривается в жалобе, Сорокина В.Н. на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство являлась собственником 2/9 долей спорной квартиры.

Доводы жалобы о том, что действительная стоимость принадлежащей Сорокиной В.Н. доли определена судом неправильно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, доказательств, опровергающих рыночную стоимость доли, определенную в отчете ООО "БК-Аркадия" от 17 января 2017 года, Сорокиной В.Н. в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Представление Сорокиной В.Н. таких доказательств в суд апелляционной инстанции на правомерность принятых по делу судебных постановлений повлиять не может, поскольку в силу статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, ссылок на обстоятельства, которые лишали бы Сорокину В.Н. возможности представить доказательства рыночной стоимости принадлежащей ей доли в суд первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

То обстоятельство, что кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 16 522 958,78 руб, об ошибочности выводов суда не свидетельствует, поскольку установлению по настоящему делу подлежала стоимость принадлежащей Сорокиной В.Н. доли, а не вся стоимость спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений судами норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по таким доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Сорокиной В.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова