Определение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 4г-14861/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Алиевой З.Я., Алиевой Н.Р. , поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года в редакции определения того же суда от 17 августа 2017 года об исправлении описки по делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Алиевой З.Я., Алиеву Р.М., Хачукаеву Л.-А.Т., Алиевой Н.Р. о взыскании суммы задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском Алиевой З.Я, Алиеву Р.М, Хачукаеву Л.-А.Т, Алиевой Н.Р. о взыскании суммы задолженности и пени, просило суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 10 516, 48 руб, пени в размере 3 309, 39 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 553, 03 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения квартиры по адресу: г. Москва, ул.

За период с 01 марта 2013 года по 30 сентября 2016 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате энергоснабжения в сумме 10 516, 48 руб, которую ответчики не погасили.

Решением мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы от 14 февраля 2017 года исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены частично, солидарно с Алиевой З.Я, Хачукаева Л.-А.Т, Алиевой Н.Р. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 5 473, 79 руб, неустойка в размере 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года в редакции определения того же суда от 17 августа 2017 года об исправлении описки решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиева З.Я, Алиева Н.Р. ставят вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что ответчики являются собственниками комнат в коммунальной квартире по адресу: г. Москва,

Из представленного расчета задолженности мировым судьей установлено, что сумма задолженности ответчиков за потребленную энергию в период с 01 марта 2013 года по 30 сентября 2016 года составила 10 516, 48 руб.

Согласно представленным квитанциями ответчиками в спорный период в счет погашения задолженности было оплачено 5 042, 69 руб.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт", поскольку в ходе судебного разбирательства установилненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате электроэнергии.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, мировой судья, принимая во внимание частичное погашение ответчиками задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 5 479, 79 руб. и пени, определив их с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 500 руб.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке, при том, что в ходе судебного разбирательства Алиева З.Я, Алиева Н.Р. оплатили в счет погашения задолженности 5 042,69 руб, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом, как установлено судом, ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения квартиры по адресу: г. Москва,, соглашение о порядке определения объема электроэнергии, потребляемой в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и его распределении между всеми потребителями, между собственниками комнат не заключено, в связи с чем суд правомерно возложил на ответчиков солидарную ответственность по погашению задолженности.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Алиевой З.Я, Алиевой Н.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года в редакции определения того же суда от 17 августа 2017 года об исправлении описки по делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Алиевой З.Я, Алиеву Р.М, Хачукаеву Л.-А.Т, Алиевой Н.Р. о взыскании суммы задолженности и пени.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова