Определение Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4г-14897/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Власовой И.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 15 ноября 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года по делу по иску Маркина В Д к Власовой И Д о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании недостойным наследником, по встречному иску Власовой И Д к Маркину В Д о признании завещаний недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Маркин В.Д, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Власовой И.Д. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании недостойным наследником, в обоснование исковых требований ссылался на то, что 11 декабря 2012 года умерла мать истца и ответчика - Маркина М А. 08 июня 2013 года Власова И.Д, 10 июня 2013 года Маркин В.Д. обратились с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Маркиной М.А. Нотариусом года Москвы Големиновым Б.Н. открыто наследственное дело N к имуществу умершей Маркиной М.А. 01 августа 2014 года Сиразиевой В.В, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ковальчак И.Я, Маркину В.Д. был выдан дубликат завещания, составленного Маркиной М.А, в котором Маркина М.А. все свое имущество, в том числе, квартиру по адресу: завещала Маркину В.Д. Маркин В.Д. обратился к нотариусу города Москвы Големинову Б.Н. и передал ему дубликат завещания от 15 ноября 2002 года. 14 августа 2014 года постановлением об отказе в совершении нотариального действия нотариус города Москвы Големинов Б.Н. отказал Маркину В.Д. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей Маркиной М.А, поскольку из представленных документов невозможно достоверно определить, является ли лицо, на имя которого написано завещание, наследником, обратившимся с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в дате рождения наследника допущена описка. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2- /2016 об оспаривании действий нотариуса города Москвы Големинова Б.Н. Маркину В.Д. стало известно о наличии завещания Маркиной М.А. от 17 января 2007 года, согласно которому Маркина М.А. все свое имущество завещала Маркину В.Д, при этом в указанном завещании повторно допущена описка в дате рождения Маркина В.Д. Поскольку Маркин В.Д. является единственным сыном Маркиной М.А, он просил установить факт принадлежности ему завещания от 17 января 2007 года и признать право собственности на квартиру по адресу:. Кроме того, Маркиным В.Д. заявлены требования о признании Власовой И.Д. недостойным наследником. Указанные требования мотивированы тем, что при жизни Маркина М.А. выдала доверенность своей дочери Власовой И.Д. на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах в банках. 12 декабря 2012 года после смерти матери Власова И.Д. на основании указанной доверенности сняла со счета наследодателя денежные средства.

Власова И.Д, уточнив исковые требования, обратилась в суд со встречным иском к Маркину В.Д. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признании завещаний недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону.

При этом в судебном заседании 09 февраля 2017 года Власова И.Д. отказалась от исковых требований к Маркину В.Д. в части требований о признании недостойным наследником и отстранении от наследования. Определением суда от 09 февраля 2017 года принят отказ от иска.

В обоснование встречных исковых требований Власова И.Д. ссылалась на то, что по день смерти матери она постоянно проживала в квартире матери по адресу:. В установленный шестимесячный срок Власова И.Д. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Маркиной М.А, в качестве наследственного имущества указала вышеуказанное жилое помещение, а также земельный участок с домом, расположенный по адресу:. Данные земельные участки были предоставлены Маркиной М.А. как участнику Великой Отечественной Войны, выдано временное свидетельство о праве собственности. Документы находятся у ответчика Маркина В.Д. и он отказывается их представлять. Поскольку в завещаниях и от 2002 года и от 2007 года неверно указана дата рождения наследника, не указаны родственные связи между наследодателем и наследником, возможность идентификации наследника и лица, обратившегося с заявлением о принятии наследства, исключена. Указанная дата в обоих завещаниях является датой рождения Власовой И.Д. Маркина М.А. до 2009 года вела активный образ жизни, работала в должности заместителя главного врача по гражданской обороне и МЧС поликлиники N 140 г. Москвы и не могла дважды ошибиться в датах. По мнению истца, наследодатель специально допустила данную ошибку. Власова И.Д. проживала в спорном жилом помещении с 1961 года, осуществляла уход за матерью, оплачивала и оплачивает до настоящего времени коммунальные платежи, покупала лекарства, поскольку большую часть пенсии мать отдавала Маркину В.Д, который шантажировал наследодателя попыткой самоубийства. Также истцом указано на то, что еще при жизни Маркиной М.А. Власова И.Д. являлась пенсионером по возрасту, а потому имеет право на обязательную долю. Также истцом указано, что Маркина М.А. являлась собственником земельных участков N и, имеются членские книжки, до 2002 года включительно Маркиной М.А. осуществлялись оплаты членских и целевых взносов. При этом в дальнейшем участки были перенумерованы и стали N и. Представленный протокол от 29 июня 1996 года сфальсифицирован. В связи с изложенным Власова И.Д. просила суд признать завещания от 15 ноября 2002 года и от 17 января 2007 года недействительными, включить в наследственную массу оставшуюся после смерти Маркиной М.А. квартиру по адресу:, земельные участки с домом по адресу: (после изменения нумерации, ) и признать право собственности на данное недвижимое имущество.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года исковые требования Маркина В.Д. и встречные исковые требования Власовой И.Д. удовлетворены частично, установлен факт принадлежности завещания от 17 января 2007 года Маркину В Д ; за Маркиным В.Д. признано право собственности на ? доли, за Власовой И.Д. - ? долю квартиры N 130 по адресу: ; указано, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП; с Власовой И.Д. в пользу Маркина В.Д. взысканы расходы по оплате госпошлины 38 103 рубля 60 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Маркина В.Д. и встречных исковых требований Власовой И.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власова И.Д. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 11 декабря 2012 года умерла Маркина М А, что подтверждается свидетельством о смерти.

Ее наследниками являются сын Маркин В Д и дочь Власова И Д, иных наследников нет.

В пределах шестимесячного срока принятия наследства Маркин В.Д. и Власова И.Д. обратились к нотариусу города Москвы Големинову Б.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Нотариусом Големиновым Б.Н. было заведено наследственное дело N к имуществу Маркиной М.А.

Судом установлено, что при жизни Маркина М.А. составила завещание от 15 ноября 2002 года, согласно которому все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе, квартиру, расположенную по адресу:, земельный участок и находящиеся на нем строения, расположенные по адресу: ", принадлежащие ей по праву собственности, завещала Маркину Виктору Дмитриевичу, 03 октября 1955 года рождения.

Судом также установлено, что наследодателем Маркиной М.А. составлено завещание от 17 января 2007 года, согласно которому все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе, квартиру, расположенную по адресу:, завещала Маркину В Д, 03 октября 1955 года рождения, а также возложила на Маркина В.Д. обязанность предоставить право пожизненного пользования и проживания в квартире по адресу:, Власовой И.Д.

Из свидетельства о рождении Маркина В.Д. судом установлено, что датой его рождения является 16 октября 1955 года.

14 августа 2014 года постановлением нотариус города Москвы Големинов Б.Н. отказал Маркину В.Д. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Маркиной М.А, поскольку из представленных документов невозможно достоверно определить, является ли лицо, указанное в завещании, наследником, обратившимся с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, что и явилось основанием для обращения Маркина В.Д. в суд с иском об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию.

Судом установлено, что протоколом N 7 от 29 июня 1996 года Маркин В.Д. принят в члены СНТ "Квант-88" и за ним закреплен участок: квартал N, земельный участок N.

Согласно протоколу N 1/5.2005 от 21 мая 2005 года наследодатель Маркина М.А. при жизни обратилась с заявлением об исключении её из списков членов СНТ и передаче земельного участка N 17 её внуку Маркину С.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Маркина В.Д. и о частичном удовлетворении встречных исковых требований Власовой И.Д, при этом исходил из того, что Маркин В.Д. является единственным сыном Маркиной М.А, в завещаниях точно указаны его имя, фамилия, отчество, месяц и год рождения. Кроме того, доказательств подтверждающих, что какой-либо иной Маркин В.Д. обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Маркиной М.А, не представлено. Завещание по содержанию и форме отвечает требованиям ст. ст. 1124 и 1125 ГК РФ. Наличие в данном завещании технической ошибки - неточности в дате рождения наследника Маркина В.Д. - не лишает его юридической силы. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Маркин В.Д. и наследник имущества, принадлежащего Маркиной М.А, указанный в ее завещании от 17 января 2007 года, одно и то же лицо, в связи с чем требования об установлении факта принадлежности завещания от 17 января 2007 года Маркину В.Д. признал подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика по основному иску о том, что данная ошибка совершена наследодателем намеренно, суд признал несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены и не являются основанием для удовлетворения требований о признании завещания от 17 января 2007 года недействительным. Кроме того, данная описка не влияет на понимание волеизъявления завещателя и не свидетельствует об оказании на завещателя давления со стороны Маркина В.Д.

Требования встречного иска о признании недействительным завещания от 15 ноября 2002 года суд признал не подлежащими удовлетворению, при это указал на то, что имеется завещание от 17 января 2007 года, в котором Маркина М.А. распорядилась всем своим имуществом в пользу Маркина В.Д. и которое является более поздним в сравнении с завещанием от 15 ноября 2002 года, соответственно, завещание от 15 ноября 2002 года отменено.

Доводы ответчика по основному иску о пропуске истцом Маркиным В.Д. срока для принятия наследства признаны несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в шестимесячный срок Маркин В.Д. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, суд принял во внимание и тот факт, что экземпляр завещания от 17 января 2007 года находился у ответчика Власовой И.Д, что не оспаривалось ею в судебном заседании, данное завещание при обращении к нотариусу последняя не предъявляла.

Требования Маркина В.Д. о признании Власовой И.Д. недостойным наследником и отстранении от наследования также оставлены судом без удовлетворения, поскольку Власовой И.Д. действительно были сняты денежные средства со счетов наследодателя, однако, как установлено судом из объяснений ответчика, снятие денежных средств было обусловлено расходами, необходимыми для погребения умершей, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания ответчика недостойным наследником по вышеуказанным обстоятельствам.

Разрешая требования о признании права собственности на спорную квартиру, суд исходил из того, что Власова И.Д. является дочерью умершей Маркиной М.А, на день ее смерти уже являлась пенсионером по возрасту, следовательно, обладает правом на обязательную долю в завещанном имуществе после смерти матери. Оснований для уменьшения размера обязательной доли или отказе в ее присуждении суд не усмотрел. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что квартира по адресу:, входит в наследственную массу, ответчик по основному иску Власова И.Д. имеет право на получение в собственность в порядке наследования ? доли указанной квартиры, а Маркин В.Д. - ? доли.

Требования встречного иска Власовой И.Д. о включении в наследственную массу земельных участков и жилого дома по адресу: (после изменения нумерации, ) и признании права собственности на данное недвижимое имущество оставлены судом без удовлетворения, поскольку данных, подтверждающих наличие соответствующего жилого дома на момент смерти наследодателя, не представлено, равно как и данных, подтверждающих её права на спорные земельные участки.

Доводы Власовой И.Д. о том, что земельный участок по указанному выше адресу на самом деле был выделен Маркиной М.А. и имел номер, впоследствии был перенумерован в, ничем объективно не подтверждены.

Судом также признаны несостоятельными доводы Власовой И.Д. о том, что протоколы N 7 от 29 июня 1996 года и N 1/5.2005 от 21 мая 2005 года являются сфальсифицированными, поскольку выписки из протоколов, надлежащим образом заверенные копии которых обозревались судом в судебном заседании, заверены печатью СНТ и подписаны уполномоченным лицом, в установленном законом порядке принятые решения не оспорены, иных доказательств стороной истца по встречному иску не представлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда при разрешении данного дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Власовой И.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова