Определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4г-14899/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Королева Ю.Н., подписанную представителем по доверенности Глущенко Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 ноября 2017 года, на определение Троицкого районного суда города Москвы 27 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года по делу по иску Королева Ю.Н. к СНТ "Радость" о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску СНТ "Радость" к Королеву Ю.Н. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Троицким районным судом города Москвы 01 июня 2015 года вынесено решение по гражданскому делу N 2-92/2015 по иску Королева Ю.Н. к СНТ "Радость" о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску СНТ "Радость" к Королеву Ю.Н. о признании договора займа незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. решение суда отменено, с СНТ "Радость" в пользу Королева Ю.Н. были взысканы задолженность по договору займа в размере 367 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 328, 73 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 683, 29 руб, в удовлетворении встречного иска СНТ "Радость" было отказано.

20 апреля 2017 года представитель Королева Ю.Н. по доверенности Глущенко Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 530 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Определением Троицкого районного суда города Москвы 27 июля 2017 года заявление Королева Ю.Н. удовлетворено частично, с СНТ "Радость" взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 80 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королев Ю.Н. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. отменено решение Троицкого районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, по делу принято новое решение, которым с СНТ "Радость" в пользу Королева Ю.Н. взысканы задолженность по договору займа в размере 367 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 328, 73 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 683, 29 руб, в удовлетворении встречных исковых требований СНТ "Радость" отказано.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела Королевым Ю.Н. были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя Глущенко Т.А. в размере 80 000 руб, что подтверждено представленными копиями соглашения об оказании юридической помощи от 01.09.2014 г, отчетом о проделанной работе, актом приема-передачи выполненных работ от 01.02.2016 г, выпиской из лицевого счета Глущенко Т.А, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов истца по оплате юридических услуг Адвокатского бюро "Падва и партнеры", суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 1 договора об участии в качестве представителя или защитника в уголовном судопроизводстве от 26.07.2013 г, заключенного между Королевым Ю.Н. и Адвокатским бюро "Падва и партнеры", предметом договора являлось оказание юридической помощи, а именно анализ документов относительно риска привлечения к уголовной ответственности Королева Ю.Н, а также участие при проведении следственных действий в качестве представителя (защитника) Королева Ю.Н.

Таким образом, поскольку предмет данного договора носит исчерпывающий характер, не предполагает его произвольного расширения и не связан с рассмотрением настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность, длительность рассмотрения гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СНТ "Радость" в пользу Королева Ю.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб,

Также суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал с СНТ "Радость" в пользу Королева Ю.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что адвокат Адвокатского бюро "Падва и партнеры" Сафронова Е.А. принимала участие в рассмотрении данного гражданского дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о том, что предмет договора между Королевым Ю.Н. и Адвокатским бюро "Падва и партнеры" носит исчерпывающий характер, не предполагает его произвольного расширения и не связан с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, понесенные Королевым Ю.Н. расходы по оплате юридических услуг по указанному выше договору с Адвокатским бюро "Падва и партнеры" связаны с возможным привлечением Королева Ю.Н. к уголовной ответственности, в связи с чем суд правомерно не признал их расходами заявителя, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Каких-либо иных соглашений, на основании которых адвокат Сафронова Е.А. представляла бы интересы Королева Ю.Н. по данному делу им суду не представлено, ссылок на них кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Королеву Ю.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Троицкого районного суда города Москвы 27 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года по делу по иску Королева Ю.Н. к СНТ "Радость" о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску СНТ "Радость" к Королеву Ю.Н. о признании договора займа незаключенным.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова