Определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4г-14900/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ляховой И.Б. , поступившую в суд кассационной инстанции 20 ноября 2017 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по делу по иску Ляховой И.Б. к ПАО "Авгур Эстейт" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ляхова И.Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Авгур Эстейт" о защите прав потребителя, просила суд обязать ответчика заменить двустворчатое и трёхстворчатое окна на окна со всеми открывающимися створками, отремонтировать запорные устройства окна с балконной дверью, обязать ответчика передать квартиру по адресу: г.Москва, поселение, взыскать с ответчика неустойку в размере 984 492 руб, расходы на юридические услуги в размере 95 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 492 246 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, данная квартира не соответствует предъявляемым требованиям.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года исковые требования Ляховой И.Б. удовлетворены частично, с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу Ляховой И.Б. взыскана неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Ляховой И.Б. отказано, с ПАО "Авгур Эстейт" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ляхова И.Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 17 февраля 2014 года между застройщиком ПАО "Авгур Эстейт" и участниками долевого строительства Ляховым В.Н. и Ляховой И.Б. заключен договор в отношении 2-х комнатной квартиры площадью 65,6 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Москва, поселение, стоимостью 5 694 080 руб.

Принятые на себя обязательства по оплате квартиры истец исполнила в полном объеме, перечислив данную денежную сумму на счет ответчика

Судом установлено, что согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора квартира должна быть передана истцу в срок до 30 октября 2015 года.

30 сентября 2015 года дом введен в эксплуатацию.

Уведомлением от 13 октября 2015 года, которое получено истцом 27 октября 2015 года ответчик сообщил истцу о готовности передать квартиру.

После осмотра квартиры 29 ноября 2015 года истец в претензии от 05 декабря 2015 года, потребовала от ответчика устранить, по ее мнению, недостатки окон в квартире - заменить двустворчатое и трёхстворчатое окна на окна со всеми открывающимися створками, а также отремонтировать запорные устройства окна с балконной дверью, при этом отказалась от приема квартира и подписания акта приема-передачи.

Между тем,, как установлено судом, исходя из технических характеристик квартиры, указанных в приложении к договору долевого участия, в отношении окон оговорено, что они должны иметь двухкамерный стеклопакет ПВХ, количество створок в окнах и степень их открывания не оговорены.

В связи с этим 14 июня 2016 года ответчиком составлен односторонний передаточный акт.

Таким образом, поскольку количество створок в окнах и степень их открывания не оговорены в договоре долевого участия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждения истца о наличии недостатков окон не соответствуют действительности.

Также судом первой инстанции указано, что сама по себе неисправность запорного устройства окна с балконной дверью не свидетельствует о том, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, при этом данная неисправность не привела к столь значительному ухудшению качества квартиры, что сделало ее непригодной для предусмотренного договором использования, в связи с чем уклонение истца от подписания передаточного акта являлось необоснованным, в связи с чем ответчик имел право составить односторонний передаточный акт от 14 июня 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ляховой И.Б. об обязании ответчика заменить двустворчатое и трёхстворчатое окна на окна со всеми открывающимися створками, отремонтировать запорные устройства окна с балконной дверью, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, делающие квартиру непригодной к проживанию, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ляховой И.Б. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, поскольку исходил из того, что в установленный срок до 30 октября 2015 года квартира не была передана истцу, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом несоразмерности полученной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки за период до 14 июня 2016 года до 200 000 руб.

Исходя из того, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определив его с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ляховой И.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по делу по иску Ляховой И.Б. к ПАО "Авгур Эстейт" о защите прав потребителя.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова