Определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4г-14903/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 22 сентября 2009 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, по которому истец принята ответчиком на работу на должность заместителя начальника департамента корпоративного финансирования.

Приказом N от 01 декабря 2015 года истец переведена в Департамент корпоративного финансирования 1 на должность вице-президента-начальника департамента, что подтверждено трудовой книжкой истца.

Приказом Центрального Банка России N от 01 июля 2016 года у ООО "ПЧРБ" в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 01 июля 2016 года, назначена временная администрация и приостановлены на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N от 15 сентября 2016 года ООО "ПЧРБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Центрального Банка России N ОД-992 от 24 марта 2016 года с 24 марта 2016 года на ГК "АСВ" возложены функции временной администрации по управлению банком.

13 июля 2016 года истец уведомлена о том, что трудовой договор между сторонами будет расторгнут 10 октября 2016 года в связи сокращением штата работников, что, как установлено судом, подтверждается ее подписью на уведомлении и не оспаривалось сторонами настоящего спора.

20 июля 2016 года истец ознакомлена с уведомлением N123 от 20 июля 2016 года, согласно которому расторжение трудового договора будет осуществлено 20 октября 2016 года.

Приказом N от 05 октября 2016 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, истец уволена с занимаемой должности 20 октября 2016 года с выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Майданюк А.Н, при этом исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность изменения судом одного основания увольнения на другое, кроме как на увольнение по собственному желанию, истцом же заявлены требования об изменении формулировки увольнения с увольнения по сокращению штата п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ликвидации организации п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки основания увольнения истца по приказу N от 05 октября 2016 года не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Однако в данном случае такие обстоятельства установлены не были.

Вместе с тем, суд также указал на то, что суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника, а с учетом того, что приказ N от 05 октября 2016 года об увольнении по сокращению штата незаконным не признан, доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении истца проводилась процедура увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в ходе судебного разбирательства, не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска об изменении формулировки основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение было произведено после признания банка банкротом, таким образом, по мнению заявителя, увольнение должно иметь место по ликвидации организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку явились предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что отзыв лицензии у банка не свидетельствует об обязательном прекращении трудовых отношений с работниками именно по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Сведений о том, что на момент увольнения Майданюк А.Н. банк был ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Майданюк А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы 17 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова