Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-14937/2017

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Мишина В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 9 ноября 2017 года, с учетом дополнений от 20 ноября 2017 года и от 5 декабря 2017 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по делу по иску ГУП "Мосгортранс" к Мишину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП "Мосгортранс" обратился в суд с иском к Мишину В.В. о возмещении имущественного ущерба в размере 45 033,27 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 551,55 руб.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что Мишин В.В. с 29 апреля 2011 года работал в 17-ом автобусном парке ГУП "Мосгортранс" водителем в автоколонне N 3. 12 декабря 2012 года ответчик, управляя технически исправным автобусом марки ЛиАЗ 529222, совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген, принадлежащим на праве собственности ООО "Стоун-ХХI", данный автомобиль получил механические повреждения. САО "ВСК", в котором был застрахован автомобиль марки Фольксваген, выплатило ООО "Стоун-ХХI" страховое возмещение в размере 163 033 руб. 27 коп. ОАО "Страховая группа "МСК", где был застрахован риск гражданской ответственности водителя автобуса марки ЛиАЗ, выплатило САО "ВСК" страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере 120 000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 года с истца в пользу САО "ВСК" взыскана невозмещенная часть страхового возмещения в размере 43 033 руб. 27 коп. Полагая, что действиями ответчика работодателю причинен материальный ущерб, истец просил обязать ответчика возместить его.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ГУП "Мосгортранс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ГУП "Мосгортранс" удовлетворены частично, с Мишина В.В. в пользу ГУП "Мосгортранс" взыскан материальный ущерб в размере 35 560,44 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 266,80 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Мишин В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Общие условия наступления материальной ответственности работника изложены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 251 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из представленных документов следует, что Мишин В.В. приказом N 259-к от 29 апреля 2011 года на основании трудового договора от 29 апреля 2011 года N 99/11 был принят на работу в 17-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" в отдел эксплуатации, колонна 3 на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов на автобусах соответствующих категории "Д".

Определением от 20 декабря 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мишина В.В. за наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген, имевший место 20 декабря 2012 года в 20 час. 00 мин, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая настоящий спор, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение Мишиным В.В. административного правонарушения.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что Мишин В.В. состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора от 29 апреля 2011 года N 99/11.

Пунктом 5.1. данного трудового договора предусмотрено, что ответчик за причинение работодателю материального ущерба несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 5.2 договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом N 1581-к от 24 декабря 2013 года действие трудового договора от 29 апреля 2011 года N 99/11 прекращено, а Мишин В.В. был уволен 31 декабря 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Судебной коллегией установлено, что Мишин В.В. при исполнении трудовых обязанностей 20 декабря 2012 года в 10 час. 00 мин, управляя технически исправным автобусом марки ЛиАЗ 529222, совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген, принадлежащим на праве собственности ООО "Стоун-ХХI", в результате чего автомобилю Фольксваген были причинены механические повреждения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 года установлено, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля ЛиАЗ 529222 был застрахован в Страховой группе МСК по полису N ВВВ0170511168.

Автомобиль марки Фольксваген, принадлежащий на праве собственности ООО "Стоун-ХХI", на момент ДТП был застрахован в СОАО "ВСК" по страховому полису N 12000С5100098. За ремонт поврежденного автомобиля Фольксваген СОАО "ВСК" было выплачено страховое возмещение с учетом износа на заменяемые части в размере 163 033,27 руб. Разница между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО, равным 120 000 руб, и фактически выплаченным страховой компанией "ВСК" страховым возмещением в размере 43 033,27 руб. была взыскана с истца в пользу СОАО "ВСК", также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Инкассовым поручением N 001 от 17 апреля 2015 года денежные средства в размере 43 033,27 руб. были перечислены с расчетного счета истца на расчетный счет ОСАО "ВСК".

19 июня 2015 года истец направил Мишину В.В. претензию, в которой предложил ему добровольно погасить материальный ущерб в размере 43 033,27 руб. в срок до 20 июля 2015 года, данная претензия вернулась в адрес истца в связи с истечением срока хранения, материальный ущерб истцу не возмещен.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действиями Мишина В.В. работодателю причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с работника.

Поскольку в данном случае в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, для определения среднего месячного заработка ответчика от истца была истребована справка о заработке ответчика за период с 1 декабря 2012 года по 30 ноября 2013 года, то есть за 12 месяцев, предшествующих дате увольнения, так как в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справкам, представленным истцом, средний месячный заработок ответчика составлял 35 560,44 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отмене решения суда и заявленные истцом требования удовлетворила частично, взыскав с Мишина В.В. в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба в размере 35 560, 44 руб, а также расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней ссылок на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции законом не допускается, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, что истцом в суде апелляционной инстанции был изменен размер исковых требований, представленные документы и кассационная жалоба не содержит. Частичное удовлетворение судебной коллегией заявленных исковых требований об изменении размера исковых требований не свидетельствует.

Ссылки в жалобе на неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции новых доказательств в виде справок истца о среднем заработке ответчика не могут быть признаны правильными, поскольку судебная коллегия, рассматривая настоящее дело в соответствии с положениями статей 327, 327.1, 328, 330 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем для правильного разрешения настоящего спора вправе была установить юридически значимые обстоятельства, в том числе размер среднего заработка истца, по дополнительно представленным истцом доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Мишину В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова